АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Дело № А56-1667/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 08.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-1667/2025,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литера А, офис 212, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 143 628 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования согласно актам общей формы ГУ-23 №№ 3/445, 3/474, 3492, 3/496, 3/499, 3/504, 3/506, 3/508, 3/473, 3/487, 3/494.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.03.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление Компании о фальсификации актов общей формы № 3/500 и 25 признал не подлежащими рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда от 02.06.2025 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что акты общей формы, представленные Обществом, не соответствуют Приказу Минтранса Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ № 256), в связи с чем, не подтверждают вины Компании в простое вагонов. Кроме того, акты общей формы об окончании времени простоя

№ 3/430, 3/501 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суды необоснованно признали расчеты Общества верными.

Компания также указала, что суды неправомерно не рассмотрели ходатайства

Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у Общества дополнительных доказательств, о вызове свидетелей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2023 Обществом (перевозчиком) и Компанией (владельцем) заключен договор № 7/231 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Набережные Челны Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор № 7/231).

В соответствии с пунктом 7 договора № 7/231 готовые к подаче вагоны убираются локомотивом владельца (ответчика) с выставочных путей № 2, 4, 6, 7 станции Набережные Челны в течение 2,0 часов после предъявления вагонов перевозчиком (истца) и проведения приемо-сдаточных операций, что подтверждается подписью приемосдатчика груза и багажа станции Набережные Челны в памятке приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.

Факт задержки вагонов на выставочных путях № 2, 4, 6, 7 станции Набережные Челны свыше установленного срока удостоверяется актом общей формы, оформленным в соответствии с требованием Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 17.1 договора № 7/231 ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу платы, установленные статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по ставкам тарифных руководств.

В мае 2024 года на станцию Набережные Челны Куйбышевской железно дороги прибыли 196 груженых грузовых вагонов: №№ 52044955, 52043858, 54119300, 55556617, 58065400, 60052057, 61266656, 61270716, 63731426, 28012235, 65021719, 53129847, 50872878, 56042021, 55124838, 60475886, 62559273, 54363890, 52473345,

28006278, 63959571, 54023353, 60902467, 55633994, 65359432, 60464138, 54126800, 57443079, 54164611, 93329993, 59333476, 93346294, 59908178, 58497223, 55161343, 91850859, 90890377, 55042717, 53043576, 91129130, 63720924, 53452769, 63880264, 52840162, 52840550, 53459855, 52840824, 95397154, 64086630, 91834820, 60679164, 63032023, 53010617, 95680898, 93009983, 64573538, 60450434, 52842374, 68107655, 53828182, 55561245, 54609573, 61275582, 65237406, 60532223, 55422919, 63627855, 52739398, 51806925, 53702494, 59327437, 93353894, 53696860, 59445734, 53636890, 53666202, 53666533, 53666814, 53672085, 53625190, 53634093, 53699369, 59317040, 58951666, 53649802, 58956145, 97224299, 59442053, 93232197, 28035335, 52162070, 52615879, 52464740, 52099785, 52052859, 91902684, 91836684, 91858308, 91827485, 55300487, 63550909, 28351526, 95836292, 58053620, 97196190, 53635199, 65514671, 68128271, 64328263, 58973280, 65688483, 65688475, 65688467, 65687709, 65687683, 65688517, 65687675, 65688509, 91850685, 90882770, 90882705, 90876186, 55337570, 56566797, 53498713, 61556379, 95035812, 95212874, 95577102, 95744496, 59786095, 63293542, 59943704, 53625893, 95920682, 95980868, 60114113, 59298711, 64907538, 64920671, 93096691, 97180699, 58976614, 52214293, 90888553, 63214340, 63205702, 62859053, 52003654, 65049942, 65055725, 63180301, 63189989, 64892631, 64893027, 64892458, 64892250, 56974835, 63523344, 95905022, 95916284, 95974382, 95705398, 95968541, 59310110, 53699245, 95780029, 95950713, 95994547, 55137392, 63771489, 37653169, 61876470, 56237274, 60607488, 63421622, 55867485, 53698999, 59326645, 53666681, 56793086, 64407000, 55059653, 60821048, 60329687, 61263612, 60236460, 55973929, 62985767, 60195518, 64521461, 63559512, 58430463, 65123010, 58670605, 60208436, не принадлежащих перевозчику, в адрес грузополучателя (ответчика) под погрузку продуктов, зерна, муки, щебня, цемента, металлопроката.

Вагоны простаивали на инфраструктуре истца в ожидании подачи.

По факту простоя были оформлены акты общей формы ГУ-23 № 3/445, 3/474, 3/492, 3/496, 3/499, 3/504, 3/506, 3/508, 3/473, 3/487, 3/494.

Акт общей формы предъявлялся на подпись представителям ответчика, от подписи акта общей формы представители ответчика отказались.

В соответствии со сведениями, указанными в актах общей формы ГУ-23, Обществом оформлена ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э

№ 062282 и начислена плата на общую сумму 143 628 руб. (с НДС).

На основании заявления от 01.04.2017 № 569/СВР-18 Компания присоединилась к соглашению на оказание информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, связанных с организацией электронного документооборота, в связи с чем, все учетные и первичные документы были получены посредством электронных сервисов.

Направленная в адрес Компании претензия от 18.10.2024 № исх-21458/КБШ ТЦФТО оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Если в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ, вагоны находились на

железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 19 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В части 17 статьи 39 УЖТ РФ указано, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях

общего пользования, принадлежащих Обществу.

В соответствии с частью 19 статьи 39 УЖТ РФ для подтверждения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных указанной статьей, оформляется акт общей формы.

Факт возникновения простоя вагонов в спорный период на путях общего пользования, к которым прилегают пути ответчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование требований о взыскании с ответчика платы за простой вагонов истец представил в материалы дела договор № 7/231, акты общей формы о начале и окончании простоя, ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ Э № 062282, перевозочные документы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что простой вагонов на путях общего пользования в спорный период вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по освобождению путей необщего пользования, в отсутствие доказательств совершения ответчиком всех необходимых действий по недопущению простоя указанных вагонов, пришли к выводу, что требование о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что простой вагонов возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по уборке вагонов с путей необщего пользования, апелляционный суд учел, что пунктом 7 договора № 7/231 согласовано, что готовые к подаче вагоны убираются локомотивом ответчика с выставочных путей № 2,4,6,7 станции Набережные Челны в течение 2-х часов после предъявления вагонов истцом и проведения приемо-сдаточных операций, что подтверждается подписью приемосдатчика груза и багажа станции Набережные Челны в памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ. Дальнейшее продвижение вагонов и расстановка по местам погрузки, выгрузки производится локомотивом Компании.

Таким образом, стороны согласовали, что возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы спорные вагоны задерживались перевозчиком по причинам, зависящим от грузополучателя. Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы относительно несоответствия актов общей формы требованиям Приказа № 256, поскольку, как верно установил апелляционный суд, данные акты соответствуют требованиям, предъявляемым названным приказом, и содержат все необходимые сведения.

Оснований для снижения платы за пользование путями общего пользования судами не установлено, вагоны подавались и убирались по факту предоставления грузополучателем уведомлений о завершении грузовой операции, следовательно, плата за простой вагонов начислена обоснованно.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств и установленных

судами обстоятельств, необходимости в истребования дополнительных доказательств не имелось.

Соответственно, процессуальная целесообразность удовлетворения заявленного Компанией ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, у судов отсутствовала.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что обязанность по уборке вагонов со своих путей на пути общего пользования лежит именно на ответчике.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняется, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-1667/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» – без удовлетворения.

Судья О.К. Елагина