АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-6636/2025
«30» июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУРИКОВА,Д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ТРЕЙД" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 15,КВ. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ТРЕЙД" с исковым заявлением о взыскании задолженности по УПД №254 от 04.12.2023, № 270 от 20.12.2023, № 287 от 30.12.2023, № 288 от 30.12.2023, № 15 от 01.02.2024, № 20 от 02.02.2024, №71 от 26.04.2024, № 200 от 10.09.2024, № 240 от 07.10.2024, №280 от 08.11.2024, № 302 от 27.11.2024, №317 от 12.12.2024 в размере 14 403 174 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлен договор поставки, предусматривающий способ и порядок расчетов, не представлены оригиналы УПД, что вызывает сомнения в их подлинности, также у ответчика имелись претензии по количеству и качеству поставляемого товара – мазут топочный.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ТРЕЙД" сложились фактически отношения по разовой купле-продаже товара (мазут топочный).
Согласно универсальным передаточным актам № 254 от 04.12.2023, № 270 от 20.12.2023, № 287 от 30.12.2023, № 288 от 30.12.2023, № 15 от 01.02.2024, № 20 от 02.02.2024, №71 от 26.04.2024, № 200 от 10.09.2024, № 240 от 07.10.2024, №280 от 08.11.2024, № 302 от 27.11.2024, №317 от 12.12.2024 ответчику поставлен товар на общую сумму 14 403 174 руб., что подтверждается подписанными электронными подписями с обеих сторон.
Между тем, ответчик поставленный товар (мазут топочный) не оплатил.
15.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.
Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Представленные в материалы дела УПД № 254 от 04.12.2023, № 270 от 20.12.2023, № 287 от 30.12.2023, № 288 от 30.12.2023, № 15 от 01.02.2024, № 20 от 02.02.2024, №71 от 26.04.2024, № 200 от 10.09.2024, № 240 от 07.10.2024, №280 от 08.11.2024, № 302 от 27.11.2024, №317 от 12.12.2024 содержат все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.
Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовой поставке товара, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не представлен договор поставки, который предусматривает способ и порядок расчетов. Судом указанный довод ответчика не принимается, поскольку отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Также, ответчиком указано, что истец не представил оригиналы представленных УПД, что вызывает сомнения в их подлинности.
Рассмотрев указанный довод ответчика, судом установлено, что представленные в материалы дела УПД № 254 от 04.12.2023, № 270 от 20.12.2023, № 287 от 30.12.2023, № 288 от 30.12.2023, № 15 от 01.02.2024, № 20 от 02.02.2024, №71 от 26.04.2024, № 200 от 10.09.2024, № 240 от 07.10.2024, №280 от 08.11.2024, № 302 от 27.11.2024, №317 от 12.12.2024 на общую сумму 14 403 174 руб., подписаны обеими сторонами электронной подписью, без возражений и замечаний.
Ответчиком факт принятие товара по спорным УПД не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам.
Ответчиком также указано, что у него имелись претензии по количеству и качеству поставляемого товара, между тем судом указанный довод отклоняется, поскольку при принятии товара ответчик ознакомлен со всеми характеристиками товара, согласно техническим условиям ТУ 19.20.28-001-10738899-2018, что подтверждается подписанными УПД без замечаний по количеству и качеству поставляемого товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик документально не обосновал, что при принятии товара у последнего имелись претензии к его качеству.
Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 14 403 174 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 167 от 25.03.2025).
Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований составляет 369 032 руб.
Исходя из суммы уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в 70 000 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 299 032 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЗАЩИТА СИБИРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 403 174 руб. – основного долга, 70 000 руб.-расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 032 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Кольцова