Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-11072/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Жилищный комитет

третье лицо: Жилищно - строительный кооператив "Смена"

о взыскании денежных средств в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию в размере 1 126 126,57 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.06.2025

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету о взыскании 1 126 126 руб. 57 коп. в возмещение межтарифной разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору от 20.05.1994 № 193/284 за период с 04.2022-05.2022, 09.2022-05.2023.

Определением суда от 18.02.2025 Кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Поскольку в силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, то суд производит замену истца по настоящему делу на правопреемника.

В судебном заседании 05.06.2025 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец, полагая, что в связи с поставкой третьему лицу в рассматриваемом периоде тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у него возникли убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению, величина которых ниже утвержденных ему на соответствующий период регулирования экономически обоснованных тарифов.

При этом истец сослался на положения Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», согласно которому компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

В обоснование иска по размеру истец представил расчет исковых требований, акты сверок объемов тепловой энергии.

Ответчик не оспорил тот факт, что сумма убытков определена истцом исходя из объема тепловой энергии, фактически поставленного третьему лицу.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьим лицом не оспорены и ответчиком документально не опровергнуты.

Контррасчет объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не представлен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшая у истца «межтарифная разница», являясь его недополученным доходом, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по праву и размеру, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 126 126 руб. 57 коп. в возмещение убытков, а также 58 784 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.