734/2023-52375(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-42306/2022 03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-42306/2022, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) с иском о взыскании 64 680 рублей 63 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2022 года, 6306 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 05.04.2023, с последующим ее начислением со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новошахтинска.
Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не представил сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях; представленные показания получены не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным объемам потребителями или по начисленным объемам в виде нормы. Общество не доказало фактическое потребление, которое образовывается от потерь потребляемой электроэнергии (разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии). Акты снятия показаний, на основании которых впоследствии произведен расчет суммы задолженности и выставлены счета на оплату, составлены в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, комитет не уведомлялся о дате и времени съема показаний и составлении соответствующих актов. Представленный истцом расчет, а также ведомости потребления являются недостоверными. Комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка или сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Представляя показания приборов учета, истец не подтвердил, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются ли такие узлы исправными, поверенными и обеспечивают ли они достоверный учет. Общество не привело конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей. Выставленная сумма задолженности не может быть взыскана с комитета, поскольку спорное имущество находится в собственности муниципального образования «Город Новошахтинск», комитет не обладает собственными денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», Основными положениями
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.
При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца, помимо электрических сетей АО «Донэнерго» используются электрические сети администрации Кручено-Балковского сельского поселения, КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная), в которых возникают потери.
Объекты электросетевого хозяйства (КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная)), в которых происходят потери электрической энергии, принадлежат муниципальному образованию «Город Новошахтинск» (выписка из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 18.07.2017 № 192; письмо комитета от 20.06.2017 № 1848).
Общество, ссылаясь на возникновение в сетевом комплексе в сентябре 2022 года фактических потерь электроэнергии в объеме 13 131 кВт/ч на 64 680 рублей 63 копейки, обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Установив, что при передаче электрической энергии потребителям по точке поставки, территориально расположенной в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства муниципального образования «Город Новошахтинск», в которых в спорном периоде возникали потери, признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в
пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).
В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.
В соответствии с пунктами 50, 51 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница
между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Расчет общества данным требованиям соответствует. Вопреки доводам жалобы истцом подтверждены сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях, учтено потребление электроэнергии присоединенными к сетям муниципального образования «Город Новошахтинск» потребителями, что подтверждается ведомостями электропотребления, в которых указаны переданные показания и объемы электрической энергии, потребленные гражданами. Объем полезного отпуска электроэнергии через сети муниципального образования «Город Новошахтинск» ответчиком предметно не оспорен, доказательства иного объема потребления в материалы дела не представлены. Доводы о взыскании с комитета стоимости электроэнергии, потребленной, но не оплаченной населением, противоречат расчету истца и не подтверждены документально.
Согласно пункту 11 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик осуществляет обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии с требованиями о снятии и приеме показаний приборов учета, а также об обеспечении приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений № 442.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование работы комитета осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потерь.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности
за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Новошахтинска» комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации – самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечивает интересы муниципального образования «Город Новошахтинск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования «Город Новошахтинск» при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.
Поскольку комитет своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от имени муниципального образования «Город Новошахтинск», то возмещение затрат на содержание не распределенного и закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Правильно распределив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания входящих в предмет судебного исследования обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом объема потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика и в отсутствие доказательств оплаты произвели взыскание задолженности и неустойки. Расчет истца относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.
Доводы заявителя направлены на установление иных фактических обстоятельств, исследованных судами и мотивированно отклоненных со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-42306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова