Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело № А20-5330/2024 17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Г.В. Садонцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Гятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Залукокоаже (ОГРИП 321072600019072, ИНН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 014 рублей 90 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № 01/24 от 24.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.09.2024 в размере 28 214 рублей 90 копеек.
Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 701 рубль.
Исковые требования мотивированы следующим.
С апреля по октябрь 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись сантехнические и ремонтные работы горячего и Доступ к материалам дела № А20-5330/2024 на информационном ресурсе «Картотека
арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала
Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:
холодного водоснабжения на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Работы выполнены на сумму 206 800 рублей. При этом истец указывает, что письменный договор между сторонами не заключался. Выполнение указанных работ подтверждается соответствующим Актом выполненных работ, который был подписан истцом и комиссией Республиканского центра в составе 3 человек: председателем комиссии – начальником хозотдела ФИО3, старшим, инженером ФИО4 и слесарем-сантехником ФИО5 Между тем, Акт выполненных работ руководством Республиканского центра до настоящего времени не утверждён, оплата выполненных работ не произведена. Принимая во внимание, что задолженность Республиканского центра перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за выполненные последним работы составила 206 800 рублей, последним на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.09.2024, которые составили 28 214 рублей 90 копеек.
Возражая против заявленных исковых требований, ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики направил отзыв, в котором указал, что учреждение не пользовалось чужими деньгами и соответственно вопрос о неосновательном обогащении не может быть поставлен, а тем более о процентах за пользование чужими денежными средствами. Никаких доказательств этому истец не привел. Кроме того, между Республиканским центром и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор ни на оказание услуг, ни на пользование денежными средствами не заключался. Соответственно ответчиком никакие услуги от истца не принимались, акт выполненных работ истец ответчику не направлял. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Республиканским центром не мог быть заключен такой договор на оказание услуг, так как ФИО1 не занимается такими видами деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также, 03 июня 2024 года учреждение было реорганизовано путем слияния с другим учреждением здравоохранения. В период реорганизации от истца какие-либо претензии в адрес учреждения не направлялись. Кроме того, истец, ссылаясь на Акт, требует от Республиканского центра проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 года по 05.09.2024 года; между тем ФИО6 была назначена
и.о. главного врача только 21 ноября 2024 года (приказ Министра здравоохранения от 21 ноября 2024 года № 206-К). Что касается представленного истцом акта выполненных работ: комиссия учреждения из трех человек, под председательством ФИО3, как это утверждает истец, в учреждении не создавалась и приказ о создании такой комиссии в
учреждении не издавался. В данном Акте отсутствует дата составления, период выполнения работ, цена на виды и объемы работ, а также он не соответствует требованиям по форме составления и содержанию. Акт подписан неким ФИО7, такой человек в трудовых отношениях с учреждением не состоял и не состоит.
Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд определением от 08.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истом с апреля по октябрь 2023 года в отсутствие заключенного договора истцом на территории ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики выполнялись сантехнические и ремонтные работы холодного и горячего водоснабжения.
По результатам выполненных работ составлен акт без даты и номера на сумму
206 800 рублей, который подписан членами комиссии, в составе: председателя комиссии – начальником хозяйственного отдела ФИО3, старшего инженера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО5, а также самим индивидуальным предпринимателем ФИО1
Между тем, данный акт выполненных работ не утвержден подписью и.о.главного врача ФИО8.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 15.07.2024 № Пр-01/24 об уплате задолженности в размере 206 800 рублей и процентов за период с 01.11.2023 по 15.07.2024 в размере 23 073 рублей 15 копеек.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Выслушав представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Кроме акта выполненных работ, который не имеет номера и даты и не утвержден и.о. главного врача ФИО6, истец в подтверждение правоты заявленных требований представил:
дефектный акт от 25.08.2023 на ремонт и замену участков труб горячего водоснабжения (ГВС) и пришедших в негодность в корпусах А, Б, Г, Д.;
расходные накладные № 332 от 22.05.2023, № 628 от 29.08.2023, № 926 от 04.09.2023, № 761 от 12.10.2023, акт сверки взаимных расчетов за период май 2023 – октябрь 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о приобретении расходных материалов;
товарные накладные № 3 от 11.07.2023, № 4 от 25.07.2025, № 5 от 27.09.2023 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2024 между ООО «Заларс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о приобретении расходных материалов;
сведения об объеме выполненных работ по каждому корпусу.
Суд критически относится к представленным доказательствам ввиду следующего. Согласно дефектному акту Республиканского центра на ремонт и замену участков труб горячего водоснабжения (ГВС) и пришедших в негодность в корпусах А, Б, Г, Д., перечень участков, подлежащих ремонт и их объем работ (протяженность труб), определены дефектным актом от 25.08.2023. Таким образом, какие виды работ должны быть выполнены и в каком объеме не могло быть установлено ранее подписания дефектного акта, а потому,
приобретение расходных материалов индивидуальным предпринимателем в мае 2023 года нельзя соотнести с выполнением работ в Республиканском центре.
Опрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подпись в дефектном акте не его, вместо него подписал ФИО10
Данное обстоятельство подтвердил ФИО10 в объяснительной, представленной в суд, в которой указал следующее. В акте расписался как член комиссии за место ФИО5, так как во время подписания ФИО3, бывший на тот момент начальник АХО, в чем он подчинении находился, сказал, что большой разницы нет, кто в этом акте распишется, ФИО5 или ФИО10 Данный акт составлялся с фамилией ФИО5, но так как на день подписания его не было на работе (он находился в этот момент на больничном или в отпуске), а перепечатывать акт не стали, ФИО3 попросил расписаться ФИО10 Поэтому он расписался в этом акте вместо ФИО5, своей подписью. О проведенных работах в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР индивидуальным предпринимателем ФИО1 ему не известно, фамилия «Шалов» ему не знакома. За весь период работы в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР не видел, чтоб сторонняя организация проводила ремонтные работы в учреждении, или нанимали других работников для такой работы.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 неоднократно выполнялись работы для Республиканского центра; с предпринимателем заключались договоры и после выполнения работ ему оплачивалась стоимость оказанных им услуг. Договоры с ФИО1 заключали не на основании Федерального закона № 44-ФЗ, а напрямую, так как при выполнении работ на сумму до 300 000 рублей заключение договора не требуется. Дефектный акт был составлен до выполнения ФИО1 работ. С ФИО1 составляли договор, но его не подписал руководитель, обязанности которого в то время выполняла ФИО11 Документы находились у нее на подписании, но она неожиданного ушла с работы и документы остались неподписанными. Кроме того, поскольку ФИО5 на месте не оказалось, и он попросил второго сантехника (ФИО10) расписаться за ФИО5
При этом, на вопрос представителя ответчика, ФИО3 пояснил, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях, и неоднократно обращался к нему для выполнения ФИО1 ремонтных работ в учреждении.
ФИО11 в письменном объяснении пояснила, что с 22 февраля 2023 года по 21 ноября 2023 года временно исполняла обязанности главного врача ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР. Дефектный акт от 25 августа 2023 года был составлен комиссией для выявления
проблемных вопросов и установления необходимости в ремонте отделений, в том числе для подготовки к отопительному сезону, для дальнейшего изыскания средств учреждения для проведения ремонтных работ своими силами. Данный дефектный акт никакого отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеет, документ был составлен для внутреннего учета и исполнения. Подпись в дефектной подписи принадлежит ей. Индивидуального предпринимателя ФИО1 не знает, вопрос о проведении каких-либо ремонтных работ в учреждении с ним не обговаривала.
Поскольку ФИО11 дала письменные пояснения, стороны на ее явке в суд и опросе в качестве свидетеля не настаивали. Не настаивали и на вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, которая неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в письменных объяснениях пояснила, что последние 38 лет вплоть до 2 сентября 2024 года работала заведующим хозяйством ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР. Дефектный акт от 25 августа 2023 года был составлен комиссией для выявления проблемных вопросов и установления необходимости в ремонте отделений учреждений. Ремонтные работы проводили силами штатных сотрудников учреждения. Об индивидуальном предпринимателе ФИО1 и о том, что он должен был провести какие-то ремонтные работы в учреждении, не знает и пояснить ничего не может. С уверенностью сказать, что в дефектном акте от 25.08.2023 года стоит ее подпись, не может.
В связи с показаниями опрошенных лиц и имеющихся доказательств в материалах дела, представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств: акт выполненных работ без номера и даты, дефектный акт от 25.08.2023, показания свидетеля ФИО3, как заинтересованного лица.
Поскольку ходатайства о фальсификации доказательств по делу заявлено не было, а требование об исключении из числа доказательств по делу фактически носит характер несогласия с изложенными в них обстоятельствами, суд отказал представителю ответчика в исключении доказательств по делу и разъяснил, что стороны вправе дать оценку данным доказательствам и ссылаться на них в своих выступлениях. Окончательную оценку данным доказательствам даст суд при вынесении судебного акта.
Также, представитель ответчика представил в суд справку от 19.05.2025 подписанную и.о.главного врача ФИО6 и начальником отдела закупок ФИО13, согласно которой государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в 2024 году не заключало с индивидуальным предпринимателем
ФИО1 договоров и контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В подтверждение представлены договоры № 68 от 08.12.2022, № 30 от 30.09.2022, № 5 от 18.01.2023, а также копии платежных поручений № 693381 от 11.11.2022, № 723346 от 26.12.2022, № 69214 от 13.02.2023, согласно которым взаимоотношения Республиканского центра и индивидуального предпринимателя оформлялись договором и оплата производилась в соответствии с его условиями (в назначение платежа указывалось «оплата согласно договора № … от…»).
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в том объеме и на сумму, указанную в исковом заявлении.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанные истцом дефектный акт от 25.08.2023 и акт выполненных работ без номера и даты не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами конкретного объема работ и их исполнение истцом.
Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
В данном случае договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался, при этом условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
Поставляя товар, выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка и выполнение работ осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель поставил товар, выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.В. Садонцева