АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11945/2023
г. Казань Дело № А12-31774/2022
06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисян Илюши Мануковича
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023
по делу № А12-31774/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 28.10.2020 № 4917933484 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, июнь 2022 года в размере 73 760,72 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 36 300,40 руб., с дальнейшим ее начислением начиная с 23.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по договору от 28.10.2020 № 4917933484 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, июнь 2022 года в размере 73 760,72 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 36 300,40 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 23.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также 4 537 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 25.10.2023 подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
ИП ФИО1 подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем было указано, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, претензию и копию искового заявления от истца не получал, о вынесенном решении суда узнал 10.10.2023 от представителя истца.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Судебное извещение направлялось ИП ФИО1 по адресу ответчика: 403533, <...> (почтовый идентификатор № 40097176331326, возврат за истечением срока хранения).
Претензия с требованием о погашении задолженности и копия искового заявления направлялись региональным оператором Предпринимателю по тому же адресу 09.09.2022 (почтовый идентификатор 80091076147900) и 25.11.2022 (почтовый идентификатор 80104478516707) соответственно. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области была предпринята попытка известить Предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства по делу телеграммой (л.д. 63). Телеграмма, направленная ИП ФИО1 27.04.2023 по адресу: 403533, <...>, не доставлена с указанием следующий причины: «закрыто», «адресат за телеграммой не является».
Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов и перечисленных почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 в соответствии с установленным порядком своевременно размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 19:03:39 МСК.
Указанные обстоятельства подтверждают факт обоснованного признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, обязанным самостоятельно следить за движением дела и реализовывать свои процессуальные права.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.
При таком положении оснований считать ответчика лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А12-31774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева