г. Владимир
06 мая 2025 года Дело № А43-39705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мерида» ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 13.01.2025 по делу № А43-39705/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Нижний Новгород; 2) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 420 000 руб. долга и 106 775 руб. 84 коп. процентов,
при участии представителей сторон: от конкурсного управляющего ООО «Мерида» ФИО1 – ФИО4, доверенность от 04.04.2025, сроком действия один год, удостоверение адвоката;
от ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.11.2023 сроком действия на два года, диплом;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга по агентскому договору от 01.07.2020 за период с июля 2020 года по август 2021 года и 106 775 руб. 84 коп. процентов за период с 10.08.2020 по 27.12.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант».
Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. долга, 71173 руб. 78 коп. процентов, а также 9537 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мерида» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неопределенность предмета договоров цессии, отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение агентского договора, аффилированность участников цепочки сделок по уступке прав требования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мерида» (принципал) и ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (агент) 01.07.2020 заключен агентский договор об обслуживании кредиторской задолженности и дебиторской задолженности, согласно которому ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», как Агент, обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала ООО «Мерида» юридические и иные действия, в том числе осуществление комплекса необходимых юридических и иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО «Мерида».
Условия агентского договора от 01.07.2020 определяют, что перечисленные ООО «Мерида» на расчетный счет ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» денежные средства остаются в собственности ООО «Мерида» и правом распоряжения ими обладает лишь Принципал.
ООО «Финансово-юридическая компания» Бизнес-Консультант» выполняло действия по исполнению поручений ответчика по направлению его денежных средств третьим лицам-контрагентам ООО «Мерида», либо по возврату их Принципалу.
В соответствии с пунктом 12.7 агентского договора, вознаграждение Агента за выполнение поручений установлено в размере 30000 руб. ежемесячно.
ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» 17.07.2021 уведомило ООО «Мерида» о расторжении договора, при этом фактически агентские услуги оказывались до конца августа 2021 года. Последнее поручение от ответчика поступило 20.08.2021 и исполнено Агентом 07.09.2021.
Оказание услуг по договору от 01.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела отчетом агента от 09.09.2021, подписанным ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» без возражений.
Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил.
ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (цедент) уступило указанную задолженность ФИО3 (цессионарий) по договору уступки от 01.08.2022, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» об оплате оказанных услуг, возмещения понесенных расходов, а также любые иные денежные требования, которые возникли или могут возникнуть на основании и в связи с исполнением следующих договоров:
- договор об обслуживании кредиторской задолженности и дебиторской задолженности (о выполнении поручений по совершению действий и оказанию услуг, направленных на выполнение и подтверждение обоснованности имущественных и денежных прав, выявление и проверку обоснованности денежных обязательств, совершение иных действий с целью защиты и реализации прав и законных интересов) агентский договор, заключенный между ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» 01.07.2020;
- соглашение о прекращении действия договора от 02.03.2020 и заключения дополнительного соглашения к договору от 01.07.2020, которое заключено между ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» 01.07.2020 года (пункт 1.1 договора).
Впоследствии ФИО3 (цедент) уступил указанную задолженность индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) по договору уступки № 3 от 01.11.2023, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял денежные требования к ООО «Мерида», которые возникли (могут возникнуть) из следующих договоров:
- договор об обслуживании кредиторской задолженности и дебиторской задолженности (о выполнении поручений по совершению действий и оказанию услуг, направленных на выполнение и подтверждение обоснованности имущественных и денежных прав, выявление и проверку обоснованности денежных обязательств, совершение иных действий с целью защиты и реализации прав и законных интересов), заключенный между ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» 01.07.2020;
- соглашение о прекращении действия договора от 02.03.2020 и заключении дополнительного соглашения к договору от 01.07.2020 г., заключенное между ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» 01.07.2020 (пункт 1.1 договора).
По условиям договора от 01.11.2023 Цедент уступил, а истец принял на себя все права (требования) к ответчику, которые возникли или могут возникнуть в будущем из договоров, поименованных в пункте 1.1.1-1.1.2 договора цессии. Передаваемые по договору права (требования), переходят к Цессионарию в полном объеме, в том состоянии, как они есть на момент заключения настоящего договора цессии. К Цессионарию переходят права (требования) о взыскании основного долга. Помимо этого, к Цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием или производные от него (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования о взыскании процентов, пени, неустойки, штрафных санкций и т.п. (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 01.11.2023 настоящий договор заключен в целях взыскания задолженности (инкассо-цессия). Цессионарий уплачивает в адрес Цедента долю в размере 85 % от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида». Оставшуюся долю в размере 15 % от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида», Цессионарий вправе оставить себе в качестве вознаграждения.
Указанные выше условия об оплате уступаемых прав (инкассо-цессия) согласованы сторонами с учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, в связи с невозможностью точно определить размер передаваемых прав требования на момент заключения настоящего договора. Цессионарий обязался предпринять все разумные и необходимые действия в целях взыскания задолженности с ООО «Мерида», при этом выбор конкретного способа (способов) защиты остается на усмотрение Цессионария (пункт 2.3 договора).
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 11.12.2023.
За период с июля 2020 года по август 2021 года размер задолженности ООО «Мерида» перед Агентом составил 420 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А43-5675/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А43-5675/2020 ООО «Мерида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» (запись № 21 (7222) от 05.02.2022).
Направленная в адрес Принципала претензия от 11.12.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).
Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
Суд первой инстанций, применительно к настоящему спору, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2020 за период с июля 2020 года по август 2021 года, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) (29.01.2020), относится к текущим платежам, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы заявителя о том, что договоры цессии являются незаключенными, а также о том, что по договорам цессии аффилированным лицам передано несуществующее право, суд правомерно исходили из того, что в качестве доказательства оказания агентских услуг за предъявленный к взысканию период истец представил подписанный ответчиком отчет агента от 09.09.2021.
Оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Мерида» в рамках и на основании заключенного с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» агентского договора от 01.07.2020.
В предварительном слушании 23.04.2024 истцом на обозрение суда представлен оригинал агентского договора от 01.07.2020 и отчета об исполнении поручений от 09.09.2021.
Заключение и исполнение агентского договора преюдициально установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А43-5675/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А43-5675/2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, суд отказал в признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 34717246 руб. 23 коп, совершенных в пользу ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия договоров цессии от 01.08.2022 и 01.11.2023, вопреки доводам ответчика, не содержат какой-либо неясности или двусмысленности и определяют предмет договора с достаточной степенью конкретизации.
Доводы ООО «Мерида» об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 опыта истребования задолженности и иные подобные доводы не относятся к материалам дела и никак не влияют на действительность договоров уступки.
Довод об уступке несуществующего права судом также рассмотрен и правомерно отклонен.
При заключении договоров уступки стороны исходили из наличия уступаемого права. Наличие задолженности ответчика перед ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (агентским договором и отчетом агента). О фальсификации доказательств ООО «Мерида» не заявлено, доказательства оплаты задолженности также не представлено.
Более того, в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Таким образом, наличие оснований для удовлетворения исковых требований устанавливается судом в ходе рассмотрения дела и само по себе не влияет на действительность договора цессии.
Довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении договоров уступки судом также правомерно отклонен.
Ответчиком не указано, в чем конкретно состоит злоупотребление правом со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 и иных лиц, в чем заключается причиненный ответчику вред. Сама по себе уступка права требования не может быть признана злоупотреблением правом и не нарушает прав должника, поскольку должнику в целом должно быть безразлично, в пользу кого осуществлять денежное обязательство по исполненному агентскому договору.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года по делу № 307-ЭС22-15103 установлено, что нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам.
Верховный Суд указывает, что важно не только исследовать обстоятельства, но также экономическую модель и последствия такой сделки. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что условия заключенного между ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» и ООО «Мерида» договора от 01.07.2020, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства, исполнение поручений ООО «Мерида» доказывают отсутствие на стороне ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» намерений и оснований для необоснованного сбережения имущества должника, и, как следствие, опровергают доводы, что оспариваемые сделки и платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинили ущерб кредиторам ООО «Мерида».
Довод ответчика об аффилированности ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», ООО «Мерида» и ИП ФИО2 через общего представителя ФИО5 судом также рассмотрен и правомерно отклонен, как не основанный на нормах материального права.
Довод заявителя о том, что в представленных в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.08.2021, с 01.01.2020 по 09.09.2021 и с 01.01.2020 по 05.12.2022, задолженность по договору от 01.07.2020 в размере 420000 руб. за период с июля 2020 года по август 2021 года не указана, поэтому фактически отсутствует, подлежит отклонению.
Как верно установлено судом, вышеуказанные акты сверки отражают взаимоотношения сторон по договору от 02.03.2020, и несмотря на положения пункта 6 соглашения о расторжении договора от 02.03.2020, вполне могли не включать спорную задолженность.
Факт оказания агентских услуг подтверждается подписанным ответчиком отчетом агента от 09.09.2021.
По ходатайству ООО «Мерида» суд запрашивал в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.07.2020 по 09.09.2021 в отношении ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант».
Из содержания представленной банком выписки следует, что перечисленные в отчете агента платежи фактически осуществлялись.
Как верно отметил суд первой инстанции, первичные документы подтверждают наличие и размер задолженности, доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы судом дана оценка отзыву ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» по делу №А40-5675/2020, указано, что приведенная ООО «Мерида» приведена выдержка из указанного отзыва не подтверждает и неопровергает наличие задолженности.
Кроме того, судом учтено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А43-5675/2020 указано, что задолженность в размере 420000 руб. до настоящего времени не погашена и взыскивается ИП ФИО2 в рамках дела № А43-39705/2023.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО2 попросил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 420000 руб. за период с июля 2020 года по август 2021 год.
Таким образом, довод ответчика об истечении исковой давности является частично обоснованным.
В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Учитывая направление в адрес ответчика претензии от 11.12.2023, течение срока исковой давности по данному спору приостанавливалось на 30 календарных дней.
На основании изложенного, на момент подачи настоящего иска (28.12.2023) предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истек в отношении следующих, предъявленных к взысканию периодов: с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно.
С учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2020 правомерно удовлетворено за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 300000 руб.
Доводы заявителя о том, что договоры уступки (между ФЮК «Бизнес-Консультант» и ФИО3, между ФИО3 и ИП ФИО2) являются мнимыми по причине того, что они предусматривают условия об оплате уступленного права только при фактическом получении денежных средств (инкассо-цессия), а также потому, что договор между ФЮК «Бизнес-Консультант» и ФИО3 не предусматривает необходимости получения ФИО3 согласия ФЮК «Бизнес-Консультант» на последующую уступку требования, подлежит отклонению поскольку, возможность постановки оплаты права требования в зависимость от фактического получения исполнения от должника прямо предусмотрена действующим законодательством (статья 327.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
Регулирование отношений ФЮК «Бизнес-Консультант» и ФИО3 в части отсутствия обязательного согласия ФЮК «Бизнес-Консультант» на последующую уступку требования само по себе никак не свидетельствует о мнимости заключенного между ними договора.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, в чем конкретно он видит мнимость договоров уступки.
Заключенные между ФЮК «Бизнес-Консультант» и ФИО3, между ФИО3 и ИП ФИО2 договоры уступки были направлены на создание правовых последствий, характерных для договоров уступки (переход права требования), эти правовые последствия фактически наступили (ФИО2 переданы оригиналы документов, подтверждающих право требования, взыскание произведено судом в пользу ФИО2, именно он будет получателем денежных средств по исполнительному листу).
Указывая, что заключение договоров уступки имеет какую-то иную цель, отличную от реальной передачи прав требования, ответчик не поясняет, в чем именно эта цель выражается и каким образом это нарушает (может нарушить) его права. Как верно отметил суд первой инстанции, что сама по себе уступка права требования не нарушает прав должника, поскольку должнику в целом должно быть безразлично, в пользу кого осуществлять денежное обязательство по исполненному агентскому договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экономическая целесообразность заключения договоров уступки относится к внутренним отношениям сторон договоров уступки и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Аналогичным образом не имеют отношения к делу и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и третьих лиц, поскольку сама по себе фактическая аффилированность между лицами (даже если таковая и имеет место) не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной и/или для отказа в удовлетворении основанных на такой сделке требований (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС23-29560 по делу № А56-33796/2022, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027 (7) по делу № А40-225341/2019, и др.).
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Мерида» 106775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 27.12.2023.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как факт неправомерного пользования денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов также является обоснованным и правомерным.
Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому они подлежат начислению за период с 12.12.2020 по 27.12.2023 и составляют 71173 руб. 78 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 71173 руб. 78 коп.
Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-39705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мерида» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова