Решение по делу № А76-22860/2019 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 июля 2023 года Дело № А76-22860/2019

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение в лице Администрации Рощинского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Рощино, Муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МАКФА», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, о взыскании 31 989 148 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.06.2022, от Администрации Рощинского сельского поселения: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 03.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Центрального отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение в лице Администрации Рощинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), в котором просит взыскать задолженность за электроэнергию в размере 15 530 048 руб. 35 коп., пени в размере 747 856 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-7).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает, что ответчик является иным владельцем сетей, соответственно должен оплачивать возникающие в них потери.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.1, л.д. 1-2).

Отзывом ответчик Администрации Рощинского сельского поселения исковые требования отклонил, указал, что не является владельцем электросетевого хозяйства, не заключал договора на поставку электроэнергии с ОАО «МРСК Урала», полагает, что имело место безучетное потребление электроэнергии гражданами-потребителями, указал, что спорная линия является бесхозяйной, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (т.3, л.д. 133-134).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва, согласно которым, факт владения Администрацией Рощинского сельского поселения спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается выпиской из реестра имущества от 01.08.2013, в случае отсутствие письменного договора о потреблении электрической энергии, владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии, на удовлетворении исковых требований настаивает (т.4, л.д. 1-2).

Определением суда от 03.02.2020 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Макфа» ОГРН <***>. (т.4, л.д. 63-64).

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (т.4, л.д. 118-119).

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения относительно способа расчета стоимости потерь электрической энергии, на удовлетворении требований настаивает (т.4, л.д. 136-139).

Определением суда от 24.11.2020 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соцкой Е.Н. (т.5, л.д. 5).

В судебном заседании 10.02.2021 ответчиками заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.5, л.д. 23-24, 28-29).

Ответчиком Муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что не является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, на передачу полномочий по организации электроснабжения населения в граница Рощинского сельского поселения Администрации Рощинского сельского поселения, в удовлетворении к нему просит отказать в полном объеме (т.5, л.д. 40-42).

Определением суда от 05.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО3 (т.5, л.д. 63-64).

09.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2021.16 ПР (т.14, л.д. 13-147).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Муниципального образования за период с 01.02.2019 - 30.06.2019 с разбивкой по месяцам.

1. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за февраль 2019г. составляет по уровню напряжения ВН - 249193 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 - 588095 кВт/ч.

Стоимость потерь - 3922101,33 руб.

2. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за март 2019г. составляет по уровню напряжения ВН - 377759 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 - 512024 кВт/ч.

Стоимость потерь - 4021894,68 руб.

3. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения

за апрель 2019г. составляет по уровню напряжения ВН -358214кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -486589кВт/ч.

Стоимость потерь - 3959805,97 руб.

4. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за май 2019г. составляет по уровню напряжения ВН -255636 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -356797 кВт/ч.

Стоимость потерь - 2805831,21 руб.

5. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за июнь 2019г. составляет по уровню напряжения ВН -184992 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -246898 кВт/ч.

Стоимость потерь -1964175,27 руб.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено (т.14, л.д. 153).

19.04.2022 истцом в материалы дела представлено мнение на заключение эксперта (т.15, л.д. 10-11).

В судебном заседании 20.04.2022 представителем Администрации Рощинского сельского поселения заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (т.15, л.д. 20-21).

В судебном заседании 13.07.2022 истцом заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит взыскать ответчика задолженность в размере 24 329 078 руб.88 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., пени в размере 19 062 908 руб. 87 коп., исчисленные на 31.03.2022 г. Уточнение исковых требований до суммы 43 391 987 руб. 75 коп., судом принято, является предметом рассмотрения (т.15, л.д. 30).

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство Администрации Рощинского сельского поселения, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО3 (т.15, л.д. 243-244).

26.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2022.20 ПР (т.16, л.д. 1-89).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Муниципального образования за период с 01.01.2019-30.06.2019 с разбивкой по месяцам.

1. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за январь 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 174831 кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 737582 кВт/ч.

Стоимость потерь - 5154014,18 руб., (в т.ч. НДС 20%).

2. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за февраль 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 252429 кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 588095 кВт/ч.

Стоимость потерь - 4721482,32 руб., (в т.ч. НДС 20%).

3. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за март 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 463106 кВт/ч, по уровню напряжения СН2-512024 кВт/ч.

Стоимость потерь - 5219425,60 руб., (в т.ч. НДС 20%).

4. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за апрель 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 377776кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 375255кВт/ч.

Стоимость потерь - 4152495,88 руб., (в т.ч. НДС 20%).

5. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за май 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 275702 кВт/ч, по уровню напряжения СН2-265119 кВт/ч.

Стоимость потерь - 2902314,13 руб., (в т.ч. НДС 20%).

6. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за июнь 2019 г составляет по уровню напряжения ВН - 195631 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -157868 кВт/ч.

Стоимость потерь - 1866374,76 руб., (в т.ч. НДС 20%).

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу возобновлено (т.16, л.д 97).

Истцом представлены возражение на заключение эксперта № 2022.20 ПР и дополнительное возражение, согласно которым, заключением подтверждена верность примененного поставщиком порядка исчисления фактических потерь, однако, считает, что при составлении арифметического расчета, эксперт упустил часть первично документации, в связи с чем, считает расчет не верным (т.16, л.д 100-108, т.17, л.д. 78-80).

Ответчиком Администрацией Рощинского сельского поселения в материалы дела представлены дополнения к отзыву, согласно которым, в связи с тем, что эксперт не смог определить полный размер и полную стоимость фактических потерь, экспертиза не может учитываться судом. Указывает, что истцом не доказан объем предъявленных к взысканию потерь, и на то обстоятельство, что потери в таком объеме могли возникнуть только в случае неправильного и недостоверного учета электрической энергии истцом, а следовательно, обязанность по несению расходов по оплате предъявленных к оплате потерь не может быть возложена исключительно на Администрацию. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.17, л.д. 85-88).

Истцом представлено письменное мнение по дополнению к отзыву (т.17, л.д. 91-99), в котором по доводам ответчика возражает, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Определением суда от 25.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***> (т.17, л.д. 119-120).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

В окончательной редакции от 11.04.2023 (т.18, л.д. 21-22) просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 31 989 148 руб. 16 коп., в том числе: 19 749 708 руб. 63 коп. – основной долг, 12 239 439 руб. 53 коп. – пени, исчисленные на 31.03.2022.

Определением суда от 18.04.2023 принято уменьшение исковых требований до суммы 31 989 148 руб. 16 коп. (т.18, л.д. 153-154), является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Третьим лицом ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования поддерживает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (т.18, л.д. 75-76).

Истцом в судебном заседании 06.07.2023 к материалам дела приобщены письменные объяснения, согласно которым, довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты предъявленных к взысканию в настоящем деле потерь несостоятелен, так как факт владения ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме (т.19, л.д. 9-12)..

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, указывал на обязанность ответчиков как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии, возникающие в его сетях, ответчик возражал против удовлетворения требований, а именно против размера объема предъявляемых потерь.

Администрации Рощинского сельского поселения в судебном заседании поддержало свои возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

В спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на территорию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района для населенных пунктов п. Рощино и д. Новое поле.

Администрация Рощинского сельского поселения является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Энергоснабжение потребителей электроэнергии Рощинского сельского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра имущества Администрации Рощинского сельского поселения (т.1, л.д. 23-24), выпиской из ЕГРН (т.17, л.д. 1-49), а также реестрами муниципального имущества Администрации Рощинского сельского поселения, размещенными на официальном сайте администрации http:// roshinskoe.eps74.ru (т.19, л.д. 16-40).

Истец произвел начисление потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику за период январь-июнь 2018 года, размер потерь согласно расчетам составил 19 749 708 руб. 63 коп.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за спорный период послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 861: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации».

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения Поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик Администрация Рощинского сельского поселения.

Объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ от ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, ВЛ-10кВ ПС «Заварухино» 110/10кВ до ТП-1К п. Рощино, КЛ-10кВ от ТП-1К до ТП-2К, КЛ-10кВ от ТП-2К, 2БКТП-3009 (1К) 10/0,4кВ, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Фабричная,3, КЛ 0,4кВотТП-1К до ул. Фабричная,7, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул.Фабричная,5, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ул. Ленина, 11, КЛ 0,4кВотТП-1К до ул. Ленина, 13, КЛ 0,4 кВ от ТП-1К до ВРУ-0,4кВ детского сада № 1, КЛ 0,4кВ от ТП-1К до ВЛ-0,4кВ наружного освещения, КЛ-0,4 кВ от ТП-1К до вл-0,4 кВ бани, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-ЗК, КЛ-10кВ ТП-2К до ТП-ЗК, 2БКТП-3010(2К) 10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-2Кдо ул. Ленина, 17, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ул. Ленина,23, КЛ-0,4кВ от ГП-2К до ул. Ленина.21, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-2К до ж/д ул. Фабричная,6, КЛ-0,4кВ отТП-2Кдо РУ-0,4кВ КНС-48, КЛ-10кВотоп.№ 33 ВЛ-10 кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВ от on. № 33 ВЛ-10кВ до ТП-ЗК, КЛ-10кВотТП-ЗКдоТП-4К, КЛ-10кВотТП-.ЗКдоТП-4К, 2БКТП-3011 (ЗК) 10/0,4, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до РУ-0,4 кВ дома культуры, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до РУ-0,4 кВ торгового центра, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/дул. Ленина, 10, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/д ул. Молодежная,2, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/дул. Молодежная,4, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до ж/д ул. Молодежная,6, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до РУ-0.4 кВ детского сада № 2, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до РУ-0,4 кВ школа, КЛ-0,4кВ от ТП-ЗК до РУ-0,4 кВ поликлиника, ВЛ-0,4кВ от ТП-ЗК, ВЛ-0,4кВ от ТП-ЗК, ВЛ-0,4кВ от ТП-ЗК и.о. стадиона, КЛ-10кВ от ТП-4К до ТП-ЗК1, БКТП-3012 (4К) 10/0,4кВ, КЛ-0,4кВ от'ГП-4К до РУ-0.4 кВ аптека, КЛ-0,4кВотТП-4Кло ж/д ул. Ленина. 16, КЛ-0.4кВ от ТП-4К до ВЛ-0.4 кВ нар. Освещение, КЛ-10кВ от ТП-5К доТП-6К, БКТП-3013(5К)10/0.4кВ, КЛ-0,4кВотТП-5КРУ-0.4 кВ фид.1 уличное освещение, КЛ-0,4кВ от ТП-5К ру-0,4 фид.2 до ж/д ул. Ленина № 6/5, КЛ-0,4кВотТП-5КРУ-0.4 кВ фид-3 до ж/д ул. Ленина № 4/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кН фид.4 до ж/д ул. Ленина № 4/5, КЛЛ),4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.5 до ж/д ул. Ленина № 8/5, КЛ-0,4кВ от 111-5К РУ-0,4 кВ фид.6 до ж/'д ул. Ленина № 8/2, КЛ-0,4кВ от ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.7 до ж/д ул. Ленина № 14, КЛ-0,4кВ от. ТП-5К РУ-0,4 кВ фид.8 до ж/д ул. Ленина №6/, БКТП-3014(6К) 10/0,4 кВ, КЛ-0,4кВотТП-6КРУ-0.4 кВ ввод 1 фид.8 до ж/д ул. Ленина №18, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.З до ж/д ул. Ленина №1А, Ю1-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до дет. сада ул. Ленина, КЛ-0,4кВ от ТП-6К РУ-0,4 кВ ввод 2 фид.5 до ж/д ул. Ленина 16, КЛ-10кВ от ТП-9КдоТП-11К, КЛ-10кВ от ТП-9К до ТП-ПК, 2БКТП-3015(9К) 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4кВ ог ТП-9К по ул. усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3019 Рощино, ВЛ-0,4кВотТП-3019, КТП-10/0.4кВ-3017 Рощино, КТП-10/0,4кВ-3018 Рощино, ВЛ-0,4кВотТП-П по ул. усадебной застройки, ВЛ-0,4кВотТП-11Кно ул. усадебной застройки, КТГ1-10/0,4кВ-3036 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3036, КЛ- 10кВ отТП-1К доТП-2К, КТП-(8К)10/0,4кВ, КТП-10/0,4кВ-3007 Рощино, ВЛ-0.4кВот ТП-13К фид. 1 ул. Теннисная, ФИО4, ВЛ-0,4кВотТП-13К фил. 2 ул. Российская, ВЛ-0,4кВот ТП-13К фил. 3 ул. Строительная. Ключевская, КТП-10/0,4кВ-3004 Рощино, ВЛ-0,4кВот ТП-14Кул. Свободы, Радужная, Малая, Рябиновая, ВЛ-0,4кВ от ТГ1-14К до ул. Цветочная, ВЛ-0,4кВ от ТП-14К до ул. Ягодная, Радужная, Ильменская., КТП-10/0,4кВ-3005(15К) Рощино, КЛ-10 кВ отТП-15К, ВЛ-0,4кВотТП-15Кпо ул. усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-3006(16К) Рощино, КЛ-10кВ от ТП-14К ЛОТП-16К, ВЛ-0,4кВ от ГП-16Кпо ул. усадебной застройки, ВЛ-0,4кВ от ТП-16К, КТП-10/0,4кВ-3005(17К) Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-17Кло ул. Светлая. Сосновая, Надежды, КТП-10/0,4кВ-3003 Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-3003, КЛ-10 кB от ТП-18К, КТП-10/0,4кВ-3000(19К) Рощино, ВЛ-10кВ доТП-19К, ВЛ-10кВ от ТП-19К до ТП-20К, КТП-10/0,4кВ-3002(18К) Рощино, ВЛ-10кВ от ТП-20Кдо ТП-14К, ВЛ-10кВ ТП-17К до ТП-20К, ВЛ-0,4кВ от ТП-20К до ж/д ул. Западная, ВЛ-0,4кВ от ТП-20К до ж/д ул. Западная, ВЛ-0,4кВ от ТП-21К по ул. усадебной застройки, КТП-10/0,4кВ-301б Рощино, КТП-10/0,4кВ-1540К Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-1540К, ВЛ-0.4кВ от ТП-1540К, КТП-10/0,4кВ-1625К Рощино, ВЛ-0,4кВ от ТП-1625Кфид. 1 ул. Земляничная, ВЛ-0.4кВ от ТП-1625К фид.2 ул. ФИО4, ВЛ-10кВ от ТП Рябиновая, КТП-10/0,4кВ - Рябиновая Рощино, ВЛ-0.4кВ от 111-Рябиновая.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи

В соответствии с ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ содержит перечень полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В частности данный перечень содержит полномочия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом «О теплоснабжении» полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Вместе с тем полномочия органов местного самоуправления в сфере электроснабжения не установлены.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2493-0 содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности.

Использование законодателем формулировки «организация» при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения, и при этом недопустимо возложение на муниципальные образования финансового обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов как самостоятельных участников гражданского оборота.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Администрацией Сосновского муниципального района и Администрацией Рощинского сельского поселения заключено соглашение о передаче Администрации Рощинского сельского поселения осуществления части полномочий Администрации Сосновского муниципального района (т.5,л.д. 43-47), согласно п. 1.2. которого, Администрация района передает Администрации поселения осуществление части полномочий по следующим вопросам:

а) организации в границах населенных пунктов Рощинского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Рощинского сельского поселения;

в) участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Рощинского сельского поселения;

г) обеспечение проживающих в Рощинском сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилым помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда сельского поселения, создание условий для жилищного строительства, а также иных полномочий органов местного самоуправления Сосновского муниципального района в соответствии с жилищным законодательством;

д) организации в границах Рощинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

е) осуществление мер по противодействию коррупции в границах Рощинского сельского поселения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением:

- создания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и рассмотрения в установленном законом порядке материалов, направленных сельским поселением в комиссию в отношении муниципальных служащих поселения;

- создания Комиссии по противодействию коррупции.

Исследовав указанное соглашение, суд приходит к выводу, что

На основании вышеназванных правовых норм и представленного соглашения о передаче части полномочий, суд приходит к выводу, что в спорный период полномочия по организации в границах Рощинского сельского поселения электроснабжения населения осуществляла Администрация Рощинского сельского поселения.

Таки образом, суд считает довод Муниципального образования «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района о том, что оно является ненадлежащим ответчиком обоснованным, а заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены перечни юридических лиц, конечных потребителей, данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электропотребления в сетях Администрации Рощинского сельского поселения, акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребленной электрической энергии, ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры (т.1, л.д.27-150, т.2, л.д. 1-152, т.3, л.д. 1-111, т.4, л.д. 81-103, т.7, л.д. 30-т.13, л.д.204), схемы электроснабжения (т.4, л.д. 116), схемы, составленные к техническим паспортам и актам разграничения балансовой принадлежности (т.6 л.д. 10-84).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ОАО «МРСК Урала» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии.

ОАО «МРСК Урала» определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам за период января по июнь 2019 года составила 19 749 708 руб. 63 коп.

Ответчик возражал против размера объема потерь электрической энергии, предъявленной истцом, указывая, что такой объем значительно превышает объем полезного отпуска за каждый месяц по сравнению с объемом, отпущенным в сети.

Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО «МРСК Урала» находились в спорный период во владении ответчика Администрация Рощинского сельского поселения, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Администрация Рощинского сельского поселения сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным, также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца доказаны по праву. Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают истца от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.

По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь, и, как следствие, о недоказанности истцом размера предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости таких действий.

Также из представленного расчета следует, что на муниципальное образование относится размер потерь, намного превышающий количество энергии, поступившей в его сети, при отсутствии очевидных и выявленных фактов недоучета энергии и объясняется только неправильным учетом.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Именно на истце лежит обязанность осуществлять проверки, сверять фактические показания приборов учета с переданными, между тем истцом в спорный период не осуществлялись проверки ПУ. Доказательств обратного суду не представлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Муниципального образования за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 с разбивкой по месяцам

В ходе проведения экспертизы экспертной организацией неоднократно запрашивались дополнительные документы, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела полных сведений об объемах потребления электроэнергии транзитными потребителями.

09.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2021.16 ПР (т.14, л.д. 15-151).

В экспертном заключении 2021.16 ПР эксперт указал на невозможность определения полный размер и полную стоимость фактических потерь электрической энергии в связи с отсутствием следующей информации:

- объемы потребления электроэнергии за февраль 2019г по следующим объектам:

- ООО "Уралтехцентр" (газовая водогрейная котельная, п.Рощино).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул. Мол одежная, п.Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ООО СК "ИнвестСтрой" (строительство 60-ти квартирного жилого дома, <...>одежная)

- объемы потребления электроэнергии за март 2019г по следующим объектам:

- ИП ФИО5 (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Рощино).

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>).

- АО "Челябинскгоргаз" (СКЗ, <...>).

- ТСЖ "Рощино" (<...>, МКД).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул.Молодежная, п.Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ООО "Т2 Мобайл" (БССС, <...>).

- объемы потребления электроэнергии за апрель 2019г по следующим объектам:

- ИП ФИО5 (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Рощино).

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>).

- ТСЖ "Рощино" (<...>, МКД).

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 1.

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 2.

- ООО "ПрофСервисТрейд" (БССС, п. Рощино).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул. Мол одежная, п. Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ООО "Национальная Башенная Компания" (БССС, <...>).

- ПАО "Мегафон", <...>.

- ООО "Рощинские коммунальные сети", ул. Ленина, д.19.

- АО "Газпромэнергосбыт" (ГРП, ул. Фабричная, п. Рощино).

- АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора №1, п. Рощино).

В связи с указанными обстоятельствами экспертом в Заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за февраль 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 249193 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 - 588095 кВт/ч.

Стоимость потерь - 3922101,33 руб.

2. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за март 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 377759 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 - 512024 кВт/ч.

Стоимость потерь - 4021894,68 руб.

3. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения

за апрель 2019г составляет по уровню напряжения ВН -358214кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -486589кВт/ч.

Стоимость потерь - 3959805,97 руб.

4. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за май 2019г составляет по уровню напряжения ВН -255636 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -356797 кВт/ч.

Стоимость потерь - 2805831,21 руб.

5. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за июнь 2019г составляет по уровню напряжения ВН -184992 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -246898 кВт/ч.

Стоимость потерь -1964175,27 руб.

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Поскольку установлено, что экспертное заключение № 2021.16 ПР является неполным и не произведен расчет объемов потерь за январь 2019 г., который являлся спорным, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Эксперту ФИО3 поручено учесть возражения сторон и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, определить объем фактических потерь за период с 01.01.2019-30.06.2019 гг.

26.09.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2022.20 ПР (т.16, л.д. 1-89).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за январь 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 174831 кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 737582 кВт/ч.

Стоимость потерь - 5154014,18 руб., (в т.ч. НДС 20%).

2. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за февраль 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 252429 кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 588095 кВт/ч.

Стоимость потерь - 4721482,32 руб., (в т.ч. НДС 20%).

3. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за март 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 463106 кВт/ч, по уровню напряжения СН2-512024 кВт/ч.

Стоимость потерь - 5219425,60 руб., (в т.ч. НДС 20%).

4. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за апрель 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 377776кВт/ч, по уровню напряжения СН2 - 375255кВт/ч.

Стоимость потерь - 4152495,88 руб., (в т.ч. НДС 20%).

5. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за май 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 275702 кВт/ч, по уровню напряжения СН2-265119 кВт/ч.

Стоимость потерь - 2902314,13 руб., (в т.ч. НДС 20%).

6. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Рощинского сельского поселения за июнь 2019г составляет по уровню напряжения ВН - 195631 кВт/ч, по уровню напряжения СН1 -157868 кВт/ч.

Стоимость потерь - 1866374,76 руб., (в т.ч. НДС 20%).

В экспертном заключении 2022.20 ПР эксперт указал на невозможность определения полный размер и полную стоимость фактических потерь электрической энергии в связи с отсутствием следующей информации:

- объемы потребления электроэнергии за январь 2019 г. по следующим объектам:

- ИП ФИО5 (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Рощино)

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>)

- БССС, п. Рощино.

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул.Молодежная, п. Рощино)

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>)

- ООО Созидание" (строительная площадка п. Рощино)

- ООО СК "ИнвестСтрой" (строительство 60-ти квартирного жилого дома, <...>одежная)

- ПАО "МТС" (<...>)

- Рощинская амбулатория

- объемы потребления электроэнергии за февраль 2019г по следующим объектам: ООО "Уралтехцентр" (газовая водогрейная котельная, п. Рощино).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул. Молодежная, п. Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ООО СК "ИнвестСтрой" (строительство 60-ти квартирного жилого дома, <...> одежная).

- объемы потребления электроэнергии за март 2019 г по следующим объектам:

- ИП ФИО5 (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Рощино).

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>).

- АО "Челябинскгоргаз" (СКЗ, <...>).

- ТСЖ "Рощино" (<...> д .4, МКД).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул.Молодежная, п.Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...> одежная, д. 10).

- объемы потребления электроэнергии за апрель 2019г по следующим объектам:

- ИП ФИО5 (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Рощино).

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>).

- ТСЖ "Рощино" (<...>, МКД).

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 1.

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 2.

- ООО "ПрофСервисТрейд" (БССС, п. Рощино).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул.Молодежная,п. Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ПАО "Мегафон", <...>.

- ООО "Рощинские коммунальные сети", ул. Ленина, д.19.

- АО "Газпромэнергосбыт" (ГРП, ул. Фабричная, п. Рощино).

- АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора № 1, п. Рощино).

- АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора № 2, п. Рощино).

- объемы потребления электроэнергии за май 2019 г по следующим объектам:

- ТСЖ "Рощино" (<...>, МКД).

- ООО "ПрофСервисТрейд" (БССС, п.Рощино).

- ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул.Молодежная, п.Рощино).

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ПАО "Мегафон", <...>.

- ООО "Рощинские коммунальные сети", ул. Ленина, д.19.

- ГК №8 "Колос" (Гараж - стоянка п. Рощино).

- объемы потребления электроэнергии за июнь 2019 г по следующим объектам:

- АО "Роспечать" (киоск у жилого дома <...>).

- АО "Челябинскгоргаз" (ГРП-1, <...> д.З).

- ИП ФИО6 (автостоянка, <...>).

- АО "Челябинскгоргаз" (СКЗ, <...>).

- ТСЖ "Рощино" (<...>, МКД).

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 1.

- ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 2.

- ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №1.

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №2.

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). АВР.

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №1.

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №2.

- ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). АВР.

- ООО "Капитал", <...>.

- ООО "Дельта" (Строительство многоквартирных домов п.Рощино) ПУС-10 кВ на опоре.

- ГК №8 "Колос" (Гараж - стоянка п. Рощино).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена органолептическим, измерительным и логическими методами. Экспертом были осмотрены ТП 2224, ТП 2273, ТП 3012, ТП 3013, ТП 3014, КТП 10 ,ТП 3004. Актуальное физическое состояние сетей не установлено, характеристики сетей отсутсвуют.

07.10.2021 г. экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а именно предоставлении актов о потреблении электроэнергии период с февраля 2019г. по июнь 2019г. включительно следующих объектов энергопотребления:

ООО «Уралтехцентр» (газовая водогрейная котельная, п.Рощино).

ООО «Технологический Центр» (КНС №5 ул.Молодежная, п.Рощино).

ООО «Интерсвязь» (узел связи, <...>).

ООО СК «ИнвестСтрой» (строительство 60-ти квартирного жилого дома, <...>).

ИП ФИО5 Д-Р (нежилое здание, примерно в 1240 м по направлению на юго-восток от ориентира п.Рощино).

ИП ФИО6, (автостоянка, <...>).

АО "Челябинскгоргаз" (СКЗ, <...>).

ТСЖ "Рошино" (<...>, МКД).

ООО "Технологический Центр" (КНС №5 ул. Молодежная, п. Рощино).

ООО "Интерсвязь" (узел связи, <...>).

ООО "Т2 Мобайл" (БССС, <...>).

ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 1.

ООО "РСК" (<...>, МКД). Ввод 2.

ООО "ПрофСерЕпсТрейд" (БССС, п. Рощино).

ООО "Национальная Башенная Компания" (БССС, <...>).

ПАО "Мегафон", <...>.

ООО "Рощинские коммунальные сети", ул. Ленина, д. 19.

АО "Газпромэнергосбыт" (ГРП, ул. Фабричная, п. Рощино).

АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора №1, п. Рощино).

АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора №2, п. Рощино).

Население п. Рогдино, являющиеся транзитными потребителями от ЦРП 10 кВ

АО «Макфа».

ГК № 8 Колос (гараж - стоянка п. Рощино)

АО "Роспечать" (киоск у жилого дома <...>).

АО "Челябинскгоргаз" (ГРП-1, <...> д.З).

ПАО "Сбербанк" (Офис ул. Фабричная, 1А-1).

ОСП Челябинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России".

ЛТЦ Сосновскоп района МЦТЭТ г. Копейск ПАО "Ростелеком".

АО "Челябинскгоргаз" (СКЗ, <...>).

ПАО "Вымпелком" (БССС, п. Рощино).

АО "ОАС" (аптека, п. Рощино).

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №1.

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №2.

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). АВР.

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №1.

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). Ввод №2.

ООО "МетчелСервис" (<...>, МКД). АВР.

ООО "Капитал", <...>.

ООО "Дельта" (Строительство многоквартирных домов п.Рощино) ПУС- 10 кВ на опоре.

АО "Газпромэнергосбыт" (ГРП, ул.Фабричная, п.Рощино)

АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора №1, п.Рощино)

АО "Газпромэнергосбыт" (дом оператора №2, п.Рощино) \

ГК №8 "Колос" (Гараж - стоянка п.Рощино).

Из заключения эксперта следует, что соглашения между Администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 об осуществлении ОАО «МРСК Урала» контрольных снятий показаний и проверок расчетных приборов учета в материалах дела не представлены. Результаты проверок расчетных приборов учета потребителей и других сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлены.

Достоверность переданных бытовыми потребителями показаний приборов учета предусматривается снятием сетевой организацией контрольных показаний.

Наличие представленных документов для производства расчета потерь в сетях Администрации Рощинского сельского поселения (с учетом представленных по ходатайству экспертной организации) указано экспертом в табличной форме (т. 16, оборот л.д.4- 84), из которой следует, что за спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года, сведения об объемах потребления электроэнергии по 17 организаций и предпринимателей отсутствует.

В связи с чем, эксперт указал, что определить полный размер и полную стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации Рощинского сельского поселения за весь период не представляется возможным в связи с отсутствием информации по объектам в полном объеме.

Таким образом, по результатам исследования заключения и ответов эксперта судом установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, предоставленных самим истцом в материалы дела. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.

В судебное заседание 26.05.2022 вызывался эксперт.

На вопрос ответчика о причинах возникновения большого, существенного объема потерь по сравнению с полезным отпуском, эксперт пояснил, единственное возможное объяснение такого количества потерь в электрических сетях может быть безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии (неправильная организации контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие). Исходя их анализа и опыта проведения экспертиз усматривается, что чем холоднее погодные условия, тем процент потерь возрастает, чем теплее, тем уменьшается.

Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, против инициативы ответчика о проведении дополнительной экспертизы возражал, настаивая на том, что представленные им доказательства достаточны и достоверно подтверждают заявленные исковые требования, а представленное экспертное заключение его исковые требования подтверждает.

Поскольку, в настоящем случае инициатором, как проведенной судебной экспертизы, так и лицом, заявляющим в последующем о проведении дополнительных и повторных экспертиз, является ответчик, поскольку истец действий, направленных на получение дополнительных доказательств в отношении определения объема фактических потерь не предпринял, несмотря на то, что обязанность по доказыванию объема предъявленных требований возложена в настоящем случае на истца, суд полагает, что истцом не доказан объем предъявляемых к ответчику потерь электрической энергии.

Судом выяснялся вопрос о выявлении истцом в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 фактов безучетного, бездоговорного потребления. Как пояснил представитель в судебном заседании в спорный период акты безучетного, бездоговорного потребления не составлялись.

Характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны, обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь.

В настоящем случае, тезисные указания истца не формируют доказанности заявленного иска, так как истцом объем потерь, предъявленный им самим не доказан, в силу чего на Администрацию не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Более того Администрация не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях Администрации, объем таких потерь, а также, и с учетом особенностей конкретной ситуации, в которой истцом выполнялось совмещение в течение спорного периода функций гарантирующего поставщика и сетевой организации, он обладал значительными преимуществами в добывании средств доказывания в отношении спорного периода, так как у него отсутствовала необходимость принятия дополнительных мер и действий, для запрашивания дополнительных сведений от сетевой организации, поскольку они все у него имелись.

Истец надлежащего предоставления таких доказательств не реализовал, что по мнению Истца относится к его неблагоприятным рискам, но не является основанием для их переложения на Администрацию исключительно с приведением формального указания на право гарантирующего поставщика, предоставленное ему действующим законодательством, взыскать полный объем отпущенной электрической энергии, в отсутствие достоверных доказательств того, что заявленный им объем фактических потерь в спорный период в действительности имел место в сетях.

Истец, как сетевая организация сам согласовывает условия непосредственных и опосредованных технологических присоединений конечных потребителей, то есть обладает полной информацией о них, а также о том, имеется ли на таких границах наличие приборов учета, проводит проверки, согласовывает условия балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, в силу чего, должен обладать всей необходимой документацией, как гарантирующий поставщик обладает всей информацией о заключенных договорах и имеющемся по ним полезном отпуске, категориях потребителей.

Акты обследования предоставлены 3 лицом ООО «Уралэрнергосбыт» за 2020 год, обследование объектов ОАО «МРСК Урала» в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не производилось, акты обследования объектов не составлялись (т.18, л.д.76).

В представленных актах - подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось истцом. Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, либо в разумные сроки после него или до него, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках в деле не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в отношении вопросов безучетного, бездоговорного потребления им когда-либо такие проверки фактически выполнялись.

С учетов изложенного, суд читает, что истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности и в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определения периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется, что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного и безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Как следует из представленных истцом сведений об объемах на территории муниципального образования расположены такие объекты как Администрация, МОУ «Рощинская СОШ», ООО УК «Партнер», ООО «Уралтехцентр», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Созидание», бытовые, сведений о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов, крупной и средней промышленности, не представлено, также не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, не представлены доказательства, что истцом реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей материалы дела не содержат.

Материалами дела не установлены технические характеристики сетей, в действительности могут ли данные сети по своим параметрам допускать тот объём потерь, который заявляется истцом.

Истцом представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, из которых следует, что спорному периоду объем потерь превышает объем полезного отпуска, при этом в большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 70 % и выше, от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Ответчик осуществил анализ расчета истца и представил дополнения к отзыву где указывал:

в январе 2019 поступление в сеть 1005640 кВтч (по ВН1) и 831400 (по СН-2) полезный отпуск составил 830809 кВтч (по ВН1) и 93818 (по СН-2), потери - 174831 кВтч (по ВН1) и 737582 (по СН-2), всего потерь на сумму 5 154 014 руб. 18 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 17,38 %, по СН-2 - 88,71%

в феврале 2019 поступление в сеть 1163560 кВтч (по ВН1) и 713896 (по СН-2), полезный отпуск составил 911131 кВтч (по ВН1) и 125801 (по СН-2) , потери - 252429 кВтч (по ВН1) и 588095 (по СН-2), всего потерь на сумму 4721482 руб. 32 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН1 - 21,69 %, по СН-2 - 82,37%;

в марте 2019 поступление в сеть 1137040 кВтч (по ВН1) и 612384(по СН-2),полезный отпуск составил 673934кВтч (по ВН) и 100360 (по СН-2), потери - 463106 кВтч (по ВН1) и 512024 (по СН-2), всего потерь на сумму 5 219 425 руб. 60 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 40,72 %, по СН-2 - 83,61%

в апреле 2019 поступление в сеть 1039360 кВтч (по ВН1) и 487085(по СН-2),полезный отпуск составил 661584 кВтч (по ВН) и 111830 (по СН2), потери - 377776 кВтч (по ВН) и 375255 (по СН-2), всего потерь на сумму 4 152 495 руб. 88 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 36,34 %, по СН-2 - 77,040 %

в мае 2019 поступление в сеть 925920 кВтч (по ВН1) и 356815(по СН-2),полезный отпуск составил 650218 кВтч (по ВН) и 91696(по СН-2), потери - 275702 кВтч (по ВН1) и 265119 (по СН-2), всего потерь на сумму 2 902 314 руб. 13 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН - 29.77 %, по СН-2 - 74,30 %

в июне 2019 поступление в сеть 872880 кВтч (по ВН1) и 246916(по СН-2),полезный отпуск составил 677249кВтч (по ВН) и 89048(по СН-2), потери - 195631 кВтч (по ВН1) и 157868 (по СН-2), всего потерь на сумму 1 866 374 руб. 76 коп., процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил по ВН1 - 22,41 %, по СН-2 - 63,93 % (т.17, л.д.85-88).

Данные расчеты ответчиком были осуществлены до последнего уточнения истцом заявленных исковых требований, однако, истцом были незначительно уменьшены требования, проведены корректировки с учетом выявления ООО «Уралэнергосбыт» бытовых потребителей (т.18, л.д.21-25).

При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за месяц, среди них не имеется организаций с большим объемом потребления, или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленных истцом, в течение каждого месяца значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать. Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения из материалов дела не представлены.

Акты осмотра, составлены существенно позже рассматриваемого периода, при этом в материалы дела не представлены данные относительно именно спорного периода, с раскрытием данных того, когда соответствующие проверки от даты предыдущей проверки истцом в действительности проведены в соответствии с утвержденным планом графиком, какие документы по результатам таких проверок составлены и каковы результаты этих проверок.

Мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде истцом не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными; достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути «линейными», то есть относительно равными, так как их стоимость составляла в январе 2019 года - 4748710 руб. 25 коп., в феврале 2019 года - 3762690 руб. 26 коп., в марте 2019 года - 4463310 руб. 29 коп., в апреле 2019 года -3462420 руб. 31 коп., в мае 2019 года - 2 210212 руб. 38 коп., в июне 2019 года - 1102365руб. 11 коп., то есть разница объема потерь между январем 2019 года и июнем 2019 года в спорных в 4 раза (т.18, л.д.23-24).

Истец конкретных пояснений относительно причин уменьшения/увеличения изложенного объема потерь, обоснований не представил.

Справочный расчет суммы иска, как и общий расчет суммы иска, указывает на то, что заявленный истцом за спорный период объем потерь в несколько раз превышает суммарный объем полезного отпуска всех объектов сельского поселения, запитанных от того же объекта электросетевого хозяйства.

Более того, в силу пунктов 169 – 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Инициатива назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу принадлежит ответчику по делу, на оплату судебной экспертизы им понесены судебные расходы, кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, и произведена оплата для ее проведения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное потенциальное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состояние сетей истцом не проверено, т.е. не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, привлеченным судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан.

Кроме того, эксперт дал ответ на поставленный вопрос о том, что сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства сторонами не представлены, поэтому ответить на поставленный вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным. Достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена ввиду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства.

Судом также не принимается ссылка истца на дело А76-26647/2013 и дело № А76-28286/2013, где были рассмотрены требования ООО «ЧЭС» о взыскании задолженности по оплате потерь за период с августа по октябрь, поскольку в настоящем деле ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, а также расчет истца по настоящему делу в рамках заявленного спорного периода не доказан по приведенным выше основаниям в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны по праву, однако, не доказаны по размеру, объем потерь в сетях не может составлять 70-80%..

Учитывая все обстоятельства в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что требования истца по размеру не доказаны, что исключает их удовлетворение.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 749 708 руб. 63 коп. следует отказать.

С учетом отказа истцу во взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 12 239 439 руб. 53 коп.

При цене иска 31 989 148 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 182 946 руб. Истцом по платежному поручению № 34381 от 04.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 104 389 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 78 556 руб. 48 коп.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 342129 от 12.03.2021 внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д.59 т.5).

Согласно определению суда от 05.04.2021 стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу приостанавливалось для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы (т.15, л.д. 243-244). Согласно счету № 2022.20ПР от 23.09.2022 стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не представлено. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату стоимости судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу муниципальному образованию «Рощинское сельское поселение в лице Администрации Рощинского сельского поселения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 946 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru