АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

16 мая 2025 года Дело № А10-1105/2025

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по иску акционерного общества «Ансет-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО- Электрогенерация» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением от 06 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Поступившие от сторон документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 06 марта 2025 года, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили, соответствующие ходатайства не заявлены.

Учитывая указанные обстоятельства, 05 мая 2025 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказано.

12 мая 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между акционерным обществом «Ансет-ТМ» и акционерным обществом «Интер РАО - Электрогенерация» в лице Филиала «Гусиноозерская ГРЭС» AO «Интер PAO — Электрогенерация» был заключен договор поставки № 8-ГУС/008-0243-МЅР-21 от 11.05.2021г. (далее – договор).

В связи с просрочкой оплаты за поставленный по договору товар, АО «Ансет- ТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО- Электрогенерация» о взыскании (с учетом уточнения) 363 715 рублей 92 копейки – основного долга по договору поставки №8- ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021 и 92 821 рубль 36 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года по делу № А10-5409/2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, Постановлением Арбитражный суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2024 года по тому же делу исковые требования АО «Ансет-ТМ» к АО «Интер РАО - Электрогенерация» были удовлетворены в полном объеме.

Истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности со стороны Филиала «Гусиноозерская ГРЭС» AO «Интер PAO — Электрогенерация», у АО «Ансет-ТМ» в свою очередь также образовалась задолженность перед ИП ФИО1, у которого был закуплен товар, на сумму 256 250 рублей согласно счету № 28-1 от 28.06.2021 и товарной накладной №28-1/21 от 28.06.2021г., счету № 28-2 от 28.06.2021 и товарной накладной №28-2/21 от 28.06.2021г.

Вышеуказанная задолженность была погашена со стороны АО «Ансет-ТМ» 31 мая 2024 года платежным поручением № 610, в связи с чем, ИП ФИО1 выставил АО «Ансет-ТМ» штрафную неустойку в минимальном размере 62 824 рубля из расчета учетной ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Соглашением между АО «Ансет-ТМ» и ИП ФИО1 от 28.05.2024 сумма неустойки была уменьшена до 50 000 рублей, которая была оплачена обществом 03 июня 2024 года платежным поручением № 620.

Ссылаясь на установленные в деле № А10-5409/2021 обстоятельства о необоснованном отказе ответчика (покупателя) от принятия и оплаты поставленного товара, истец (поставщик) считает, что ему причинены убытки в виде выплаченной в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей за не своевременную оплату товара который был приобретен у ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей убытков.

Претензиями №№ 045 от 19.06.2024 и 1111/24-юр2 от 11.11.2024, оставленными ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику о выплате денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, считает их не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что истцом не обоснована противоправность действий причинителя убытков (ответчика), а именно, истец намеренно затягивал проведение экспертизы по делу №А10-5409/2021 (заявил ходатайство о совместном осмотре, обжалование определения о назначении экспертизы и т.д.). В итоге, к моменту проведения экспертизы срок хранения на товар истек, в связи с чем, проведение развернутой экспертизы по качественным характеристикам товара уже было не возможно. В свою очередь ответчиком были предприняты все разумные действия для установления истины в споре по качеству товара, а истец в свою очередь действовал недобросовестно, затягивая назначение экспертизы, в связи с чем, противоправность в действиях ответчика, приведшая к возникновению убытков у истца отсутствует.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по оплате товара своему продавцу/поставщику - ИП ФИО1 Причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками не истцом не доказана. Кроме того, ответчик указал на необоснованный размер убытков.

Истцом на доводы ответчика направлены возражения, где указано, что все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-5409/2021 и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем, вышеизложенные доводы ответчика являются несостоятельными и не имеют правового значения. АО «Ансет-ТМ» полагает, что наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ООО «Ансет-ТМ» у ИП ФИО1 был приобретен товар на сумму 256 250 рублей, оплата которого была произведена с просрочкой.

Указанный товар был реализован истцом ответчику по договору №8- ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, однако, оплата последним своевременно не была произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2024 по делу № А10-5409/2021.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец, в свою очередь не смог в установленный срок осуществить оплату в пользу ИП ФИО1, который обратился к истцу с требованием об уплате пени в размере 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 03.06.2024 №620.

Истец считает, что по вине ответчика понес убытки, связанные с выплатой пени своему контрагенту ИП ФИО1, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара приобретенного для поставки товара по договру №8- ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате товара по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате товара иному лицу (ИП ФИО1).

Кроме того, за нарушение обязательства по оплате товара с ответчика в пользу истца взыскана судом неустойка в сумме 92 821 рубль 36 копеек, в соответствии с условиями договора поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему контрагентами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате товара независимо от исполнения обязательств ответчиком по договора поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021.

Не оплатив своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договоре поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед иными контрагентами.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом (ИП ФИО1). Стороной соглашения от 28.05.2024, где был установлен размер неустойки, ответчик также не является.

В свою очередь, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих и своевременных мер как для исполнения обязательства в срок перед ИП ФИО1, так и для минимизации имущественных потерь, связанных с просрочкой исполнения обязательства перед контрагентом.

В указанной связи, суд считает не доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований акционерного общества «Ансет-ТМ» о взыскании 50 000 руб. убытков следует отказать.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Залужная