ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15452/2025–ГК
г. Москва
05 июня 2025 года Дело № А40-256301/24
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-256301/24 по иску ПАО «Трансконтейнер» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании 80 730 рублей 81 копейки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО «Трансконтейнер» (далее – истец) к АО «Рославльский ВРЗ» (далее – ответчик) о взыскании 80 730 рублей 81 копейки в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчика данный случай не является гарантийным.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТКд/18/03/0013 от 13.03.2018, по которому истцу поставлены 40-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-2016 (далее - товар), в том числе вагон № 94442340.
Истец ссылается на то, что в период действия гарантийных обязательств на станции Красноярск-Восточный 10.06.2023 отцеплен вагон № 94442340 по кодам неисправностей 348, 912, что подтверждается актом-рекламацией от 07.07.2023 № 1038.
Истец обратился с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением текущего ремонта, в размере 80 730 рублей 81 копейка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем для ответчика как поставщика вагона.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.
Настоящий иск предъявлен в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки вагона ответчиком истцу.
Неисправность (просадка поглощающего аппарата) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла до ее поставки ответчиком в адрес ПАО «Трансконтейнер». В рамках производственного процесса ответчик использует комплектующие, изготовленные сторонними производителями, в данном случае ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», при этом договорные отношения между последним и ПАО «ТрансКонтейнер» отсутствуют.
Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно, не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем плановый ремонт вагона № 94442340, на котором данный поглощающий аппарат установлен. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), поставившему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.
Утверждение ответчика о том, что виновным предприятием в возникновении неисправности является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», несостоятельно, поскольку согласно статьям 469, 475 ГК РФ именно продавец несет ответственность за качество товара. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и третьими лицами, которые являлись изготовителями деталей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по договору именно ответчик гарантирует качество поставляемого товара, в том числе и на его комплектующие.
Поскольку неисправный поглощающий аппарат является комплектующим изделием поставленного по договору вагона, и его гарантийный срок, определенный на условиях договора в соответствии с ТУ и сертификатом качества (8 лет), превышает продолжительность гарантийного срока на вагон в целом, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу убытков, понесенных в результате устранения технологической неисправности вагона с кодом (348), возникшей в пределах срока гарантии на комплектующую деталь вагона, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении гарантийного срока ответчика на выявленные неисправности не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают несение убытков по вине ответчика вследствие возникновения неисправностей в период гарантийного срока. Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-256301/24 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 80 730 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 81 копейку в возмещение убытков, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын