Постановление по делу № Ф06-5165/2025 от 03.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11223/2024

г. Казань Дело № А72-5942/2024 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской – ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А72-5942/2024

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49451 руб.,

третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГУЗ «УОКНБ», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49 451 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд округа указал, что в данном случае необходимо установить от совершения каких действий отказалась ФИО2, а именно от

предоставления согласия на обработку ее персональных данных или непосредственно от медицинского вмешательства, в чем выражалось бы такое медицинское вмешательство со стороны ответчика при освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения.

Также суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо сопоставить правильность заполнения документов ответчиком в отношении ФИО2 на соответствие требованиям норм права, которые применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2025, пришел к аналогичному ранее выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, МВД России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции к возникшим отношениям сторон не применил статью 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункт 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии представителей заявителя кассационной жалобы и ГУЗ «УОКНБ».

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что 15.05.2022 в 22 час. 44 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства – автомашины КИА Церато, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 управляла указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действующими в спорный период), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при

прохождении которого ФИО2 прерывала выдох, в связи с чем, получить результат освидетельствования не представилось возможным.

В связи с изложенным ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе 73МР № 207240 от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении на начальном этапе медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась подписать информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Дежурный врач ГУЗ «УОКНБ» 15.05.2022 в отношении ФИО2 составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1024а, в котором сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 15.05.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 73АО 988352 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном протоколе ФИО2 внесла запись о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, на ул. Полбина (место нахождения наркологической больницы) поехала добровольно, но отказалась подписать документы на обработку персональных данных, поскольку она их не подписывает никогда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу № 5-378/2022 об административном правонарушении, возбужденному на

основании протокола по делу об административном правонарушении № 73АО 988352 от 15.05.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 по делу № 12-798/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При этом суд пришел к выводу, что в отношении ФИО2 был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015

№ 933н, поскольку ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия медицинского работника по требованию от ФИО2 письменного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям указанного Порядка, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования; отказ ФИО2 от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в связи с привлечением к административной ответственности она понесла убытки в виде расходов

на оплату юридических услуг и ей причинен моральный вред, обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 по делу № 2-5087/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в остальной части иска отказано.

При этом, оценивая действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, суд исходил из того, что старший инспектор ДПС ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2022, составленного сотрудником ГУЗ «УКОНБ», знал о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а отказалась подписывать письменное согласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, не проверив достоверность поступивших сведений при наличии вышеизложенных обстоятельств, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что моральный вред был причинен истцу (ФИО2) в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 15.05.2022 о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.03.2023 по делу № 33-1507/2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет

средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, до 1451 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда в части оценки действий инспектора ДПС ФИО3 при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку установлено, что ему было известно о том, что ФИО2 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует данное ФИО2 согласие в протоколе от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2022 о том, что ФИО2 отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что отказ ФИО2 от подписи добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО2 сообщала инспектору при составлении им протокола о привлечении к административной ответственности.

Названные обстоятельства не были оценены инспектором ДПС надлежащим образом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-14255/2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 80-КФ23-285-К6 в передаче кассационной жалобы МВД России, Управления МВД России по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Платежным поручением № 411648 от 22.12.2023 взысканные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2022 по делу

№ 2-5087/2022 денежные средства в сумме 49 451 руб. перечислены в пользу ФИО2

Полагая, что возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГУЗ «УОКНБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что именно нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования привело в дальнейшем к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

По мнению истца, в обязанности и полномочия полиции не входит осуществление контроля за правильностью вынесенных медицинскими работниками заключениях.

При этом истец считает, что основанием для вынесения решения о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции явилась не вина сотрудника, составившего административный материал, а нарушения, допущенные медицинским персоналом ГУЗ «УКОНБ», в связи с чем 09.09.2023 судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынесено представление, которым обращено внимание главного врача ГУЗ УКОНБ» на нарушения законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО2

В подтверждение своих доводов истец также сослался на то, что аналогичные выводы указаны в заключение служебной проверки по установлению сотрудников, виновных в неправомерных действиях, повлекших взыскание денежных сумм с казны Российской Федерации, от 17.05.2023, согласно которому вина должностных лиц ГИБДД УМВД в причинении ущерба не установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что Засвияжский районный суд, как суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к ошибочным выводам о нарушении в отношении ФИО2 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования

работником ГУЗ «УОКНБ» не нарушен, сам акт медицинского освидетельствования от 15.05.2022 № 1024а не был признан недействительным.

Как указал ответчик, медицинский работник ГУЗ «УОКНБ» не мог провести медицинское освидетельствование в отсутствие согласия ФИО2 на медицинские вмешательства и действовал в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», а также статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

То есть, по мнению ответчика, в отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство медицинский работник не вправе ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи), и даже не вправе опросить.

Ответчик полагает, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 по делу № 12-798/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ГУЗ «УКОНБ» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении; не имело возможности принести свои доводы и возражения; не получало копий вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций; в соответствии с положениями статей 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ не наделено правом обжалования вынесенных судебных актов, а вынесенное в адрес ГУЗ «УКОНБ» представление по делу № 2-798/2022 в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ не подлежало обжалованию.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н) регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Повторно рассматривая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 отказалась от предоставления как согласия на обработку ее персональных данных, так и письменного информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В данном случае имело место быть медицинское вмешательство со стороны ответчика при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Сопоставляя правильность заполнения ответчиком документов в отношении ФИО2 на соответствие требованиям вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку № 933н (пункт 9 Порядка № 933н).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка № 933н (в данном случае ФИО2), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от

результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть всегда.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила) (приложение № 3 к Порядку № 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4 Правил).

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводятся все необходимые измерения, указанные в пункте 5 Правил.

Согласно пункту 6 Правил, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором.

После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором (пункт 7 Правил).

Таким образом, при медицинском освидетельствовании в отношении освидельствуемого выполняются следующие медицинские вмешательства:

а) опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза (к примеру, жалобы освидетельствуемого на свое состояние (выясняются и фиксируются в пункте 7 акта); наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого фиксируются в пункте 11 акта); сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ (со слов освидетельствуемого фиксируются в пункте 12 акта) и др.;

б) осмотр (к примеру, внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций) устанавливается только по результатам осмотра и фиксируется в пункте 6 акта; изменения психической деятельности освидетельствуемого, а именно поведение фиксируется в пункте 8 акта и т.д.);

в) исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы) (исследование вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого (зрачки, реакция на свет, нистагм) (фиксируются в пункте 9 акта); двигательная сфера (походка, устойчивость в позе Ромберга и т.д.) (фиксируются в пункте 10 акта));

г) лабораторные методы обследования, в том числе клинические (с отбором биологического материала) (исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (результаты фиксируются в пункте 13 акта); химикотоксикологическое исследование биологических объектов (результаты фиксируются в пункте 14 акта)).

Следовательно, как указал апелляционный суд, именно указанные медицинские вмешательства при медицинском освидетельствовании ФИО4 имели бы место быть при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства в рамках проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

То есть, в отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство, медицинский работник не вправе ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи), и даже не вправе опросить.

Применив статью 46, части 1 и 2 статьи 65, статью 20 Закона № 323-ФЗ и пункты 1, 2, 4, 5, 9 Порядка № 933н, положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования ответчиком не нарушен, так как работник ГУЗ «УОКНБ» не мог провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие письменного информированного добровольного согласия ФИО2 на медицинские вмешательства, в том числе ни провести опрос, ни осмотреть освидетельствуемого, ни осуществить взятие биологического материала (к примеру, крови, через прокол кожи).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, не учтено следующее.

Нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 18 части 2 статьи 14, часть 4 статьи 65) и Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 (пункт 1, подпункт 5.2.73 пункта 5), Минздрав России наделен полномочиями по утверждению порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего

определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований.

Приказ включен в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 (пункт 296).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частях 1 и 2 статьи 65 которого закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов

употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлены документы, при наличии которых у лица, в отношении которого проводится освидетельствование, или его законного представителя, проводится медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Законный представитель освидетельствуемого в случае подачи им письменного заявления в соответствии с подпунктами 8 - 10 пункта 5 настоящего Порядка предъявляет документ, удостоверяющий личность. Законный представитель (кроме родителя) предъявляет также документ, подтверждающий назначение опекуном (попечителем) освидетельствуемого.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу (пункт 8 Порядка).

Пункт 14 Порядка предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к Приказу, и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, пункт 7 Порядка регулирует проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при этом определяет документы, наличие которых у освидетельствуемого или его законного представителя является обязательным для идентификации личности освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования и не регулирует отношения к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство.

Пункт 7 Порядка также не противоречит частям 1 и 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его

последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Случаи, допускающие возможность медицинского вмешательства без получения информированного добровольного согласия пациента, и порядок принятия решения о таком вмешательстве урегулированы частями 9 и 10 статьи 20 названного федерального закона.

Согласно пункту 4 части 9 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия пациента (гражданина), допускается в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления).

Пункт 7 Порядка не исключает применения положений статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку в случае отсутствия в подзаконном акте каких-

либо положений применяются непосредственно нормы федерального закона.

Следовательно, пункт 7 Порядка не противоречит Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 20), поскольку имеет иной предмет правового регулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 была направлена в ГУЗ «УКОНБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, ФИО2 дала свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе 73МР № 207240 от 15.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в ГУЗ «УКОНБ» на начальном этапе медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась подписать информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В свою очередь, дежурный врач ГУЗ «УОКНБ» в отношении ФИО2 составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1024а от 15.05.2022, в котором сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Так, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, медицинским персоналом ГУЗ «УОКНБ» в отношении ФИО2 был нарушен пункт 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку на проведение медицинского освидетельствования достаточно было предъявление лицом, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что работник ГУЗ «УОКНБ» не мог провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие письменного информированного добровольного согласия ФИО2, гражданка ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия медицинского персонала ГУЗ «УОКНБ» по истребованию от ФИО2 подписи информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства не соответствуют пункту 7 Порядка, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования.

Поскольку отказ ФИО2 от подписи информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинский работник ГУЗ «УОКНБ» в акте медицинского освидетельствования № 1024а от 15.05.2022 в отношении гражданки ФИО2 не должен был делать запись об отказе от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений медицинским персоналом ГУЗ «УОКНБ» пункта 7 Порядка при проведении медицинского освидетельствования в отношении гражданки ФИО2, не основан на нормах материального права, регулирующие спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что судом общей юрисдикции с МВД РФ взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права МВД России в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника ГУЗ «УКОНБ» применительно к вопросу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание, доказанность материалами дела нарушение именно медицинским персоналом ГУЗ «УОКНБ» пункта 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, являются обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 49 451 руб. с ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом принятия судом округа нового судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной

жалобам подлежат перераспределению в соответствии со статьями 110, 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А72-5942/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 49 451 рублей 00 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров