АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-16446/2025

26 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А45-16446/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тенера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору-заявке от 27.08.2024 № 288 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 21.04.2025 в сумме 9 795 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (далее – ООО «Северная логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенера» (далее – ООО «Тенера», ответчик) о взыскании основного долга по договору-заявке от 27.08.2024 № 288 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 21.04.2025 в сумме 9 795 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзывна исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; указал, что в электронном письме, полученном от истца, указан перечень отправленных документов, а именно: 1. Акт об оказании услуг № 2327 от 02.09.2024г. на сумму 80 000 руб., 2. счет на оплату № 2357 от 02.09.2024г. на сумму 80 000 руб., транспортная накладная в перечне документов отсутствует. При направлении документов почтовой корреспонденцией истец также не указал, какие именно документы были направлены ответчику, при том, что фактически транспортная накладная, подтверждающая осуществление перевозки, истцом также направлена не была. Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная, которая, в нарушение порядка оформления и условий пункта 13 договора, не является надлежащим образом оформленным документом, т.к. отсутствует отметка (подпись и печать истца) в разделе 12 ТН, подтверждающей оказание услуг перевозки.

Как указывает ответчик, ООО «Тенера» неоднократно указывало истцу на отсутствие первичной бухгалтерской документации, отсутствие которой является основанием для отказа в оплате. Акт выполненных работ и счет на оплату, по мнению ответчика, не являются достаточными документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке, и не влекут возникновение обязательства по оплате.

В дополнениях на отзыв ответчик пояснил, что использует транспортную накладную в качестве документа первичного бухгалтерского учета, в связи с чем и было сторонами согласовано условие пункта 13 договора в части необходимости заполнения транспортной накладной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Истцом требования норм действующего законодательства и условий договора не исполнены, что, по мнению ответчика, не порождает обязательства по оплате.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

15.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение суда в виде резолютивной части, в соответствии которым с ООО «Тенера» в пользу ООО «Северная логистика» взыскан основной долг по договору-заявке от 27.08.2024 № 288 в сумме 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 80 000 руб., начиная с 30.05.2025 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А45-16446/2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная логистика» (исполнитель) и ООО «Тенера» (заказчик) заключен договор-заявка от 27.08.2024 № 288 (далее – договор) на перевозку груза (чипсы, 16 паллет) по маршруту: Новосибирская область, <...> – Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поседение, станица Динская, территория Агро-Альянс, д. 2000/1126.

Согласно доводам иска, перевозчиком на основании договора-заявки в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

Договором-заявкой установлены условия и срок оплаты оказанных услуг: «дата документа (Акт/УПД) датой ТТН, подпись и печать перевозчика в графе 12 ТН обязательна! Оплата по полному комплекту оригиналов товарно-сопроводительных документов (комплект – УПД, ТН, ТТН, акт сдачи приемки работ по перевозке+СФ/УПД, договор-заявка), отправленных заказным письмом в адрес Заказчика (630055, г. Новосибирск, а/я 8, ООО «Тенера») в течение 2-3 рабочих дней с момента получения».

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 80 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом транспортные услуги в соответствии с условиями договора-заявки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии спорной задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон договор-заявку, а также транспортную накладную от 28.08.2024 № 703 с отметкой о получении груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности спорные услуги истцом не оказывались либо обязательство оплаты услуг исполнено заказчиком в полном объеме, в материалы дела не представил, аргументированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не привел.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом правил заполнения транспортной накладной, вследствие чего ответчик считает, что истец не выполнил пункт 13 спорного договора-заявки. По мнению ответчика, обязанность по вышеуказанному договору в части оплаты возникает при исполнении истцом пункта 13 спорного договора, который последним не исполнен.

Указанные доводы ответчика суд признает подлежащими отклонению, поскольку, ссылаясь на допущенное нарушение истцом формальных требований к заполнению транспортной накладной, ответчик не отрицает сам факт оказания услуги по перевозке груза, оказанной в рамках спорного договора-заявки.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор изменен, расторгнут, на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что сведения, содержащиеся в договоре-заявке и представленной транспортной накладной, совпадают по дате оказания услуг, маршруту, водителю и транспортному средству, которым осуществлялась перевозка груза для ответчика, что также подтверждает факт оказания услуг. К тому же, совпадение реквизитов учетных документов, позволяет соотнести указанные доказательства друг с другом.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Судом принято во внимание, что представленный истцом в подтверждение перевозки первичный документ - транспортная накладная, действительно, имеет ранее описанные пороки в оформлении, однако таковые, по мнению суда, не являются значительными и не свидетельствуют о формальности их составления, бестоварности операции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными истцом доказательствами, указанные ответчиком факты нарушения формальных правил заполнения транспортной накладной не вызывают сомнения в фактическом оказании заявленных к оплате транспортных услуг.

Представленные в материалы дела первичные документы, имеющие недостатки в их заполнении, вместе с тем, позволяют получить действительную объективную информацию о движении груза.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 795 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 21.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Как следует из условий договора-заявки, договорная неустойка сторонами не согласована.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 795 руб. 38 коп. за период с 17.09.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг предоставленных исполнителем по полному комплекту оригиналов товарно-сопроводительных документов, отправленных заказным письмом в адрес заказчика, в течение 2-3 рабочих дней с момента получения (пункт 13 договора-заявки).

Между тем, с учётом пояснений ответчика, а также представленных им доказательств в обоснование своих доводов, в частности, принимая во внимание электронную переписку сторон, достоверность которой истцом не оспаривалась, в которой ответчик неоднократно и последовательно указывал истцу на ненаправление транспортной накладной, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что в нарушение условий договора и практики делового оборота истец не направил в адрес ответчика копию транспортной накладной, являющейся доказательством доставки груза грузополучателю по согласованному месту выгрузки.

В этой связи, поскольку истцом не представлено никаких достоверных письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику спорной транспортной накладной до предъявления рассматриваемого иска, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за период с 17.09.2024 по 21.04.2025.

Вместе с тем в указанной части суд учитывает, что от ответчика через систему «Мой арбитр» 26.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Тенера» прямо ссылается на наличие в материалах дела спорной товарной накладной, воспроизводит её содержание, а также указывает на пороки в её оформления.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что не позднее 26.05.2025 ответчик располагал копией транспортной накладной и, соответственно, знал о факте оказания услуг, однако, несмотря на это, продолжал уклоняться от своей обязанности по оплате фактически оказанных истцом транспортных услуг.

С учётом изложенного, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика товарной накладной материалы дела не содержат, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней от 26.05.2025, то есть не позднее – 29.05.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору-заявке в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору-заявке от 27.08.2024 № 288 в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 80 000 руб., начиная с 30.05.2025 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин