г. Владимир

22 января 2026 года Дело № А43-17343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-17343/2021 об изменении способа исполнения судебного акта, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения решения в рамках дела № А43-17343/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экос-сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦБЛ» (далее - ООО «ЦБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 27.12.2023. Просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 96 000 руб. расходов по восстановлению электроснабжения кабеля № 2.

Определением от 17.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «ЦБЛ» удовлетворил.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что восстановление электроснабжения электрического кабеля согласно решению суда по делу № А43-17343/2021было произведено на основании договора подряда №1 от 02.10.2024. Все необходимые работы были выполнены и восстановлена та часть электрического кабеля, которая была повреждена Предпринимателем, и эти повреждения были зафиксированы отделом полиции.

Заявитель жалобы отметил, что повреждал только одно место в кабеле и Предприниматель не должен отвечать за повреждение кабеля в другом месте.

Заявитель также указывает, что срок службы кабеля ограничен и воздействие Предпринимателя на электрический кабель в 2018 году произошло за пределами срока его службы.

В материалы дела от ООО «ЦБЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 12.01.2026 № 5447/23).

ООО «ЦБЛ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «ЦБЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (далее ООО «Экос»), обществу с ограниченной ответственностью «Экос-сбыт» (далее ООО «Экос-сбыт») о признании за ООО «ЦБЛ» права собственности на электрический кабель № 2 сечением 4x185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко, д. 57) до ВРУ (вводное резервное устройство) ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, д. 51). Обязать ООО «Экос» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ» на одни сутки с извещением о предстоящем отключении ООО «ЦБЛ», ООО «Экос-сбыт», ИП ФИО1 Обязать ООО «Экос-сбыт» согласовать сроки отключения ООО «Экос» электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ». Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51), в сроки отключения электропитания, указанные в извещении ООО «Экос». В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, обязать ООО «Экос» по заявке ООО «ЦБЛ» и по согласованию с ООО «Экос-сбыт» произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, и предоставить ООО «ЦБЛ» право провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51) своими силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «Экос» в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ» на одни сутки с извещением о предстоящем отключении ООО «ЦБЛ», ООО «Экос-сбыт», ИП ФИО1 Обязал ООО «Экос-сбыт» согласовать сроки отключения ООО «Экос» электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» в сторону ВРУ ООО «ЦБЛ». Обязал ИП ФИО1 провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51), в сроки отключения электропитания, указанные в извещении ООО «Экос». В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок, обязать ООО «Экос» по заявке ООО «ЦБЛ» и по согласованию с ООО «Экос-сбыт» произвести отключение электропитания на кабеле № 2 (4х185) в ТП 3077, и предоставить ООО «ЦБЛ» право провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51) своими силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «ЦБЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 27.12.2023. Просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 96 000 руб. расходов по восстановлению электроснабжения кабеля № 2.

В обоснование своего заявления заявитель сослался на тот факт, что ИП ФИО1 не исполнено решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17343/2021 и восстановление электроснабжения кабеля ООО «ЦБЛ» осуществлялось за счет собственных средств, возмещение расходов ООО «ЦБЛ» на восстановление электрокабеля и исполнение решения суда в размере 96 000 руб. (16000+80000=96000) должно быть произведено ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает и каких-либо критериев затруднительности исполнения судебного акта, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Основания для изменения способа исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного акта должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в начале октября 2024 года проложен кабель от места несанкционированного подключения до ВРУ ООО «ЦБЛ», однако питание электрокабеля не было восстановлено, поскольку при его проверке кабель испытания не прошел.

Иных действий по восстановлению электропитания кабеля ИП ФИО1 не предпринималось, претензия исх.№43 от 28.11.2024 оставлена без ответа и удовлетворения, потому восстановление электропитания кабеля произведено ООО «ЦБЛ» за счет собственных средств.

15 октября 2024 между ООО «ЦБЛ» (заказчик) и ООО «Электро» (подрядчик) заключен договор № 40, в соответствии с условиями которого ООО «Электро» проведены работы по отысканию места повреждения кабеля КЛ-0,4 кВ. Стоимость выполненных работ составила 16 000 руб., оплата произведена ООО «ЦБЛ» по платежному поручению № 471 от 16.10.2024.

22 октября 2024 года между ООО «ЦБЛ» и ООО «Электро» заключен договор № 42, в соответствии с условиями которого ООО «Электро» проведены работы по восстановлению электропитания кабеля, а именно: фазировка, монтаж соединительных муфт, испытания кабеля КЛ-0,4 Кв. Согласно протоколу № 144 измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок от 27.10.2024 кабель КЛ-0,4 кВ от ТП № 3077 до ВРУ ООО «ЦБЛ» прошел испытания электротехнической лаборатории ООО «Поиск», после чего ООО «Экос» было восстановлено электропитание кабеля.

Стоимость работ ООО «Электро» по договору № 42 составила 80 000 руб., работы приняты по акту № 47 от 28.10.2024 и оплачены ООО «ЦБЛ» по платежным поручениям № 483 от 24.10.2024 и № 490 от 30.10.2024.

Проанализировав представленные в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая длительность неисполнения ИП ФИО1 судебного акта в спорной части, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта способом, указанным в решении суда, фактическое использование истцом права на проведение восстановительных работ за счет собственных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и изменил способ исполнения судебного акта на взыскание.

Суд первой инстанции исходил из того, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод заявителя о том, что восстановление электроснабжения кабеля произведено им на основании договора подряда № 1 от 02.10.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вступившем в законную силу решением от 27.12.2023 установлено, что в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суд предоставил ООО «ЦБЛ» право провести работы по восстановлению электроснабжения кабеля № 2 (4х185) в ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экос» с вводом в ВРУ ООО «ЦБЛ» (ул. Федосеенко, 51) своими силами с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО1

Материалами дела установлено, что в результате работ, выполненных ИП ФИО1, с привлечением граждан ФИО2 и ФИО3, электроснабжение кабеля восстановлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности, возложенной вступившим в силу решением суда, ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов по восстановлению нарушенного права, доказательства относимости проведенных работ к спорному предмету исполнения решения.

Обоснованных возражений, ходатайств, документальных доказательств, опровергающих указанное не представлено. Претензия истца исх.№43 от 28.11.2024 также была оставлена без ответа, что, в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о добровольном исполнении ИП ФИО1 судебного акта.

Замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования истца по настоящему спору.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции на законных основаниях принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок службы кабеля ограничен, не имеет правового значения, исходя из принципа обязательности судебных актов.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 по делу № А43-17343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис