Решение по делу № А40-162156/2021 от 09.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации

Дело № А40-162156/21-50-863

09 января 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-162156/21 50-863 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИНЖ" (117105, Москва город, Нагатинская Улица, Дом 1, Строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 648 737 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.07.2018г. по 25.10.2018г. по договору аренды земельного участка № М-03-007668 от 23.12.1996г. и 12 207 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.07.2018г. по 25.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Архинж» о взыскании 648 737 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.07.2018 по 25.10.2018 по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 № М-03-007668 и 12 207 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 25.10.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40- 162156/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд от я ООО "Архинж" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-162156/21-50-863.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 года заявление ООО "Архинж" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-162156/21- 50-863 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-162156/21-50-863 отменено по новым обстоятельствам. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 декабря 2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 20.12.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (арендодатель, истец) и ООО «ИНСТИТУТ» КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ» (арендатор) был заключен договор от 23.12.1996 № М-03-007668 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Западная, дом 9А (<...> вл.9А), площадью 20310/20310 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания складов и складские площадки.

Договор заключен сроком до 49 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2020 № КУВИ-002/2020-19859898 право собственности на нежилое здание перешло с 20.07.2018 к ООО «АРХИНЖ» (ответчик).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ с 20.07.2018 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «АРХИНЖ».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 648 737 руб. 03 коп. за период с 20.07.2018 по 25.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.09.2020 № 33-6-438982/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу № А40-217350/18 признаны недействительными заключенные между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ» сделки: Договор купли-продажи № 1 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи № 2 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи № 3 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор куплипродажи № 4 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи № 5 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи № 6 куплипродажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи № 7 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 06.08.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г. по делу № А40217350/2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу № А40-217350/18 оставлено без изменения.

Данными судебными актами возвращены в собственность ООО «СУГПР» следующие объекты недвижимого имущества: - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 366,7 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1147; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,5 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1139; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1138; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, строение 3, общей площадью 977,9 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1148; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 260,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1120; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 252 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1119; - Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1137.

Как указывает ответчик, так как собственником данных зданий и пользователем земельного участка по договору аренды является ООО «СУГПР», а ООО «АРХИНЖ» признан третьим лицом не являющимся ни собственником зданий ни пользователем земли – взыскание арендной платы с ООО «АРХИНЖ» является не законным.

По мнению ответчика, ООО «АРХИНЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, Департаменту городского имущества города Москвы надлежит предъявлять требования по оплате аренды земельного участка к ООО «СУГПР».

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные ООО «Архинж» объекты недвижимости, ответчик использовал на основании договора аренды.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке к ООО «Архинж» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том

числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием сделок по приобретению в собственность объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, судом отклонены ввиду следующего.

Фактическое использование ответчиком строений, находящихся на спорном земельном участке в период с 21.07.2018 по 25.10.2018 ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 указанного информационного письма также отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применительно к обороту земельных участков освобождение его, в том числе, в результате гибели (уничтожения) сооружения, принадлежащего арендатору, не исключает обязанности последнего по внесению платы до момента прекращения договора и передачи (возврата) участка публичному собственнику.

Ответчик не обращался к истцу с требованиями о необходимости подписания акта возврата земельного участка, соответствующих уведомлений не направлял, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Несмотря на признание сделок по купли-продажи зданий, расположенных на спорном земельном участке, недействительными, ООО «Архинж» не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться объектом аренды в спорный период (20.07.2018 по 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу № А40-217350/18 установлено, что регистрация перехода права собственности к ответчику на спорные объекты состоялась в период с 20.07.2018г. по 03.08.2018г. Далее, на основании договоров купли-продажи №№ 8-14 от 26.10.2018г. состоялся переход права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Западная 9а» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, судом установлено, что хотя и ответчик не являлся собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, в силу признания недействительными сделок по приобретению недвижимого имущества, однако обязан был вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В этой связи, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы за период с 20.07.2018 по 25.10.2018 по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 № М-03-007668.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 207 руб. 37 коп. за период с 21.07.2018 по 25.10.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлена ответственность виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа,

подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21.07.2018 по день уплаты включительно.

Кроме того, данная ставка пени установлена не только договором, но и частью 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с вышеназванными положениями закона.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архинж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 648 737 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 03 коп. долга и 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архинж" в доход федерального бюджета 16 219 (шестнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кантор К.А.