Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
19.03.2025 года Дело № А50-29346/24
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года
Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Аккуратстрой» (423800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мади» (618556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 601 657 руб. 11 коп.
от истца, ответчика - не явились, извещены
ООО «Аккуратстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мади» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 657,11 руб. за период 02.10.2024-06.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика (директора ФИО1) поступило заявление от 15.01.2025 об отложении судебного разбирательства до 15.07.2025, в связи с его убытием на специальную военную операцию. При этом возражений по иску не направлено.
Истец направил пояснения на заявление директора ООО «Мади», возражает против отложения дела, ответчик намеренно затягивает его рассмотрение, предприятие продолжает свою деятельность, ответчику было известно о наличии настоящего судебного дела, ответчик имел возможность подготовить отзыв на иск, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, причин для отложения судебного разбирательства не имеется, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции и подготовки отзыва (возражений на иск) с учетом того, что исковое заявление принято судом к производству 12.12.2025, ранее истец в адрес ответчика направлял претензию и исковое заявление. Ответчик в лице директора ознакомился с материалами дела 15.01.2025. При этом мотивированные возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своей позиции не представил. Ответчик не является ни физическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Являясь юридическим лицом, ответчик мог направить для участия в деле своего представителя по доверенности. Кроме того, из доступных источников, размещенных в сети Интернет, усматривается, что предприятие ответчика прибыльное, имеет в штате 18 работников. Отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, чем может нарушить баланс интересов сторон.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ч.2 ст. 41 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой неблагоприятные последствия.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Ответчик определение суда от 12.12.2024 о предоставлении отзыва на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, доказательства оплаты, не исполнил.
В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. (Ответчик просит отложить до 15.07.2025).
В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые предложил представить суд лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. С учетом изложенного суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает (ст. 158 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Договор поставки товара между сторонами в письменном виде не заключен.
Ответчик выставил истцу счет на оплату товара № 41 от 28.08.2024 на сумму 4 012 451 руб. В основание выставления счета указано «без договора», в наименовании товара указано «строительные материалы».
Истец платежными поручениями №1072 от 29.08.2024, №1075 от 30.08.2024 перечислил на расчетный счет ответчика 3 475 000 руб.
Товар от ответчика не поступил. Поскольку указанный счет не содержал конкретное наименование товара и количество, истец направил ответчику требование от 13.09.2024 о возврате перечисленных денежных средств, а также претензию 01.10.2024, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения.
В связи с тем, что денежные средства в сумме 3 475 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из данной нормы, срок исполнения обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным.
Договор/счет на оплату от 28.08.2024 не содержит условий о сроках поставки, соответственно, является незаключенным.
Оплата истцом платежными документами (№1072, №1075) с указанием назначения платежа «оплата по счету № 41 от 28.08.2024 строительные материалы» на сумму
3 475 000 руб. не может быть квалифицирована как предоплата по договору поставки.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не оспорил. Доказательств поставки товара не представил.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 3 475 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 126 657 руб. за период с 02.10.2024 (день, следующий за возвратом требования о возврате) по 06.12.2024 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет процентов не представлен.
Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2024 о составлении искового заявления исполнителем ООО «ЮрЖил-Консульт» заказчику ООО «Аккуратстрой», кассовым чеком от 10.10.2024.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные, в том числе юридическими лицами, в связи с рассмотрением дела.
Учитывая категорию спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими компенсации за счет ответчика (ч.2 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Мади» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккуратстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 475 000 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 657 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. коп. с дальнейшим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине 133 050 (сто тридцать три тысячи пятьдесят) руб., расходы за юридические услуги 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова