552/2023-290864(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62532/2023

г. Москва Дело № А40-75457/2023 18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2023г. по делу № А40-75457/2023, принятое судьёй ФИО1 по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в совершении операции по исполнению платежного поручения № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550 руб. 74 коп., об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

18.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор банковского счета и открыл расчетный счёт № <***> в филиале «Центральный» Банка в г. Москве.

15.12.2022 истец направил в Банк платежное поручение № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550 руб. 74 коп. с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет».

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк отказал в проведении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных, средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены документы, свидетельствующие о включении истца либо его контрагентов Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Уполномоченный орган не применил в отношении истца меры, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Истец 03.11.2022 предоставил Банку документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств Истца: информационное письмо с подробным описанием характера деятельности; выписку из АО «Тинькофф Банк»; договор с контрагентом Яндекс Такси; договоры с контрагентами: ИП ФИО5, ООО «Эр Сенвен Групп».

При этом Банк не направлял истцу извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления истцом дополнительных документов; не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истец должен устранить.

Банк не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме.

Банком не представлено относимых и допустимых доказательств, для вывода, что истцом было допущено нарушение ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что явилось основанием для отказа в операции по исполнению платежного поручения № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550 руб. 74 коп. с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк указывает о направлении сведений об отказе в совершении операции истца по платежному поручению № 1 от 15.12.2022 в Росфинмониторинг.

Однако ссылка ответчика о направлении сведений об отказе в совершении операции истца по платежному поручению № 1 от 15.12.2022 в Росфинмониторинг не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении истца.

Банком не представлены документы, свидетельствующие о включении истца либо его контрагентов Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Уполномоченный орган не применил в отношении истца меры, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ»

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от

того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Банки являются органом первичного контроля за совершением подозрительных операций. Но банки — это не единственный орган контроля. Банки уведомляют уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о подозрительных операциях.

Сам по себе факт классификации банками операций клиентов подозрительными и уведомление уполномоченного органа не является результатом контроля. Это лишь основание для проведения уполномоченным органом проверки и принятия мер в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Банк не представил в материалы дела:

- Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении операции истца по платежному поручению № 1 от 15.12.2022;

- Решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истца на основании сообщения Банка.

Следовательно, отсутствие доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении истца является прямым доказательством, что операции истца в Банке не нарушали положений ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Учитывая, что на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, исходя из недоказанности банком совершения обществом подозрительных операций, непредставления решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда, суды признали действия банка незаконными и удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, в рамках настоящего дела, сам по себе факт направления Банком сообщения в уполномоченный орган при отсутствии заключения Росфинмониторинга:

- не может свидетельствовать о том, что операции истца в Банке выходили за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности;

- не может являться основанием для вывода о том, что истец нарушает требования ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ;

- не может являться доказательством, что операция истца по платежному поручению № 1 от 15.12.2022 преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, могла пойти на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Банком не представлены документы, свидетельствующие о включении истца либо его контрагентов Росфинмоииторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмоииторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банком не представлено относимых и допустимых доказательств для вывода, что истцом было допущено нарушение ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не соответствует материалам дела, действующему законодательству и нормативным требованиям Банка России.

Данный довод Банка сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права, а также выражает только лишь несогласие Банка с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств того, что операция истца по платежному поручению № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550, 74 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет»:

- могла преследовать цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем;

- могла пойти на финансирование террористической деятельности;

- а равно могла преследовать иную противоправную цель, Банком в материалы дела не представлено.

Выводы Банка относительно деятельности истца носят предположительный характер.

В отсутствие правовых оснований для отказа в совершении операции, Банк проводит оценку хозяйственной деятельности истца, основанную на незнании и непонимании экономических процессов, влияющих на принятие истцом тех или иных управленческих решений.

Банком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что истцом было допущено нарушение ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что явилось основанием для отказа в операции по исполнению платежного поручения № 1 от 15.12.2022 на сумму 2 650 550 руб. 74 коп. с назначением платежа «Перевод денежных средств на свой счет».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2023г. по делу № А4075457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.