ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-7245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2025) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-7245/2024 (судья Федоров В.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о продлении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано; процедура реализации имущества ФИО1 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение отменить, полагая, что финансовым управляющим не в полном объёме выполнены все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, а именно не приняты меры по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2022, реализованного за 70000 руб., притом, что доказательства технического состояния транспортного средства, указывающие на то, что данная стоимость являлась рыночной отсутствуют. Податель жалобы считает, что данная сделка мнимая ввиду того, что регистрация транспортного средства прекращена спустя длительное время после совершения сделки на основании заявления самого собственника, а не на основании обозначенного договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что должник является недобросовестным и не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство апеллянт обосновывает тем, что ФИО1 целенаправленно в период с 05.11.2023 по 08.11.2023 заключил с рядом финансовых организаций (АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ») кредитные договоры и получил денежные средства, которые не намеревался возвращать, поскольку совокупный ежемесячный платеж по всем заключённым соглашениям превышает ежемесячный доход должника, более того, на иждивении последнего находится несовершеннолетний ребёнок.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, раскрытие им всех необходимых сведений перед финансовым управляющим и судом. ФИО2 пояснила, что транспортное средство реализовано должником за пределами годичного периода подозрительности в пользу независимого лица, при отсутствии цели причинения вреда кредиторам ввиду осуществления расчётов и отсутствия основной части кредитных обязательств, в частности перед подателем жалобы. Арбитражный управляющий считает, что с учётом совершенных в отношении должника мошеннических действий, которыми и было обусловлено принятие на себя должником финансовых обязательств, его действия необходимо расценивать как неразумные, а не направленные на злостное уклонение от исполнения обязательств.

До судебного заседания от АО «Россельхозбанк» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство, в котором финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и перечислить с депозитного счета вознаграждение.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования шести кредиторов, суммарный размер требований которых составил 4 226 168 руб. 24 коп.

Согласно представленным финансовым управляющим документам в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В ходе процедуры банкротства произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 159 850 руб. 23 коп. (3,78%) – погашены из заработной платы должника.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось. При этом финансовым управляющим установлено, что в исследуемый период должником отчуждено транспортное средство (автомобиль Форд Фокус 2003 г.в.) на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 по цене 70 000 руб. Оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не поступало.

Поскольку из представленного отчета, признанного судом соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве, следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в связи с наличием не оспоренной сделки по отчуждению должником транспортного средства отклоняются апелляционным судом.

Данная сделка проанализирована финансовым управляющим, основания для её оспаривания не выявлены, соответствующие выводы сформулированы в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Из указанного заключения следует, что перерегистрация указанного транспортного средства на нового собственника произведена на основании договора купли-продажи от 15.02.2022, при этом сделка совершена за 1 год и 11 месяцев до принятия заявления должника о признании его банкротом. Совокупность признаков для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не выявлена, в частности транспортное средство реализовано в пользу незаинтересованного лица, денежные средства потрачены на бытовые нужды и внесение платежей по кредитным обязательствам. Более того, на момент совершения сделки у должника отсутствовали просрочки в платежах по имеющимся кредитным обязательствам, должник не прекращал расчёты с кредиторами, а также отсутствовала большая часть имеющихся кредитных обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не обращался с требованием о подаче заявления о признании сделки недействительной, не обжаловал бездействие финансового управляющего и самостоятельно не пытался предъявить соответствующие требования. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника либо наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованным довод подателя жалобы о недобросовестном поведении должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно исходил из того, что должник на протяжении процедуры банкротства вел себя добросовестно, запрашиваемая у должника финансовым управляющим информация предоставлялась должником своевременно, должник оказывал финансовому управляющему содействие при ведении процедуры банкротства, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

При этом относительно оформления должником за короткий промежуток времени кредитных договоров с несколькими финансовыми организациями, ФИО1 даны исчерпывающие и разумные пояснения. Так, должник в ответ на запрос финансового управляющего сообщил, что в период с 04.11.2023 по 08.11.2023 с ним на связь вышли неустановленные лица путём обмана под предлогом отмены заявки на получение кредита в АО Банк «ВТБ», похитили у ФИО1 денежные средства в размере 3 443 000 руб. Денежные средства в полном размере являлись заемными. В частности, под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 был взят кредит в АО «Россельхозбанк». Под влиянием обмана денежные средства были перечислены должником мошенникам по представленным реквизитам.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 09.11.2023 в СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в результате которого проведена проверка (детализация звонков, прослушивание сообщений), по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301690021001171 по части 4 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Исходя из этого, апелляционный суд констатирует, что ФИО1 помимо своей воли был вовлечен в неправомерную (мошенническую) схему, использовался в качестве подставного лица, на которого были оформлены кредиты и выгодоприобретателем не являлся.

Поведение ФИО1 при оформлении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» с учетом обстоятельств получения им кредита не является разумным. Однако такое поведение не может быть расценено как недобросовестное.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения должника от исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Действия должника под влиянием существенных жизненных обстоятельств, в частности повлекшие возложения на себя непосильных кредитных обязательств под влиянием угроз, обмана и т.п. не могут являться основанием для неосвобождения от долгов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства и разумные, последовательные пояснения относительно причин возникновения у должника финансовых обязательств за непродолжительный период времени, которые впоследствии не исполнены. То обстоятельство, что ФИО1 взял денежные средства в нескольких кредитных организациях, не сообщив о принятии на себя иных обязательств, в данном случае не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку данное поведение обусловлено совершением в отношении должника мошеннических действий неустановленными лицами, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело.

При этом из материалов дела не следует, что должник пытался скрыть от суда или финансового управляющего какие-либо сведения, в частности обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами. Напротив, должник сотрудничал с финансовым управляющим, как следует из ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и приложенных к нему документов, раскрыл перед ним все необходимые сведения, равно как и представил мотивированные объяснения относительно обстоятельств получения кредита в АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-7245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов