ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

28 мая 2025 года Дело А55-30335/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по заявлению е финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.10.2024.

представитель ФИО4 – ФИО3, доверенность от 03.02.2025.

представитель АО «ФИА-БАНК» в лице «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 04.09.2024.

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, доверенность от 09.01.2025.

представитель ФИО4 – ФИО7, доверенность от 28.03.2024.

представитель ФИО2 – ФИО8, доверенность от 19.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Cоюза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«1. Признать недействительными сделками:

- брачный договор от 20.01.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- брачный договор от 11.04.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- соглашение от 02.12.2013 к брачному договору от 04.11.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания всего недвижимого имущества и иного имущества, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака - совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.02.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реутов-моторс», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. № 329905 от 11.09.2023) к ФИО4 о признании сделок недействительными, отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 04.10.1983 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, финансовый управляющий ссылался на то, что брачный договор от 20.01.2012, брачный договор от 11.04.2013, соглашение к брачному договору от 02.12.2013 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осведомленностью должника о плохом финансовом положении подконтрольных ему лиц, что могло повлечь предъявление к нему требований как к бенефициару и поручителю; осведомленностью супруги должника о данных обстоятельствах как аффилированного лица в силу брачных отношений и партнерства с должником в юридических лицах; причинение вреда правам кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения их требований в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, заявитель ссылался на мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 12.01.2012 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор 63 АА 0864732, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО9

Согласно пункту 1 брачного договора от 12.01.2012 стороны установили, что приобретаемые после заключения настоящего договора земельный участок (назначение: эксплуатация автосалона, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4700 кв.м.) и здание (назначение: нежилое, 2-3 этажный, общей площадью 4122,1 кв.м., инв.№: 251:072-852, лит. Б, Б1), расположенные по адресу, <...>, будут являться исключительно собственностью ФИО4 и в случае расторжения брака остается в ее собственности.

11.04.2013 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор 63АА 1691816, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО9

Согласно пункту 1 брачного договора от 11.04.2013 недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака до заключения настоящего договора будут являться собственностью того супруга на чье имя они приобретались или были зарегистрированы.

Согласно пункту 6 брачного договора от 11.04.2013, в отношении имущества приобретаемого супругами в будущем в период брака после заключения настоящего договора устанавливается режим общей совместной собственности.

02.12.2013 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение 63АА 2028945 к брачному договору от 11.04.2013, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО9

Пунктом 1 соглашения к брачному договору от 02.12.2013 установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из договоров с кредитными организациями, приобретенные в период брака до и после заключения настоящего договора будут являться собственностью того супруга на чье имя оно приобреталось или было зарегистрировано (оформлено, открыто).

Пунктом 6 соглашения к брачному договору от 02.12.2013 установлен раздельный правовой режим приобретаемого в дальнейшем в период брака движимого и недвижимого имущества, а именно: недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также автомототранспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, права и обязанности участника юридического лица, права и обязанности, вытекающие из любых договоров, в том числе с кредитными организациями, а также денежные вклады в любых финансово-кредитных организациях (Банках) будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того супруга, чьи средства вложены в его приобретение, и являться собственностью того супруга на чье имя будет приобретено (зарегистрировано, оформлено) указанное имущество.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены должником 20.01.2012, 11.04.2013, 02.12.2013, тогда как дело о банкротстве возбуждено 14.10.2022.

Между тем, согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, тогда как сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение ВС РФ от 05.04.19 № 309-ЭС19-3099).

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения должника и супруги должника об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения оспариваемых сделок и возникновение признаков неплатежеспособности ФИО2 лишь после появления таких признаков у ООО «Инкомцентр» и АО «Фиа-Банк», то есть существенно позднее заключения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции установил, что должник являлся с 2005 по 2013 года генеральным директором ООО «Инкомцентр», а в период с 2007 по 2013 года – одним из его участников. Кроме того, должник с 27.11.2013 по 01.01.2016 работал по совместительству и являлся советником Председателя Правления, а в период с 28.11.2013 по 08.04.2016 являлся Председателем Наблюдательного совета, а также акционером АО «Фиа-Банк» (67,79% голосующих акций Банка).

Как отметил суд первой инстанции, из проведенного финансовым управляющим анализа следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у ООО «Инкомцентр» имелись кредитные обязательства перед АО «Фиа-Банк», по которым ООО «Инкомцентр» на момент заключения второго брачного договора было получено 901 641 991, 72 руб., из которых возвращено 612 332 720, 42 руб.

Ссылаясь на возросшую кредитную нагрузку ООО «Инкомцентр», финансовый управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12852/2018 от 21.09.2018 ООО «Инкомцентр» признано банкротом, в рамках данного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе должника. Финансовый управляющий полагал также, что ФИО2 не мог не осознавать, что его действия по заключению спорных сделок приведут к негативным для АО «Фиа-Банк» последствиям, что следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу №А55-9320/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-30335/2022 признано обоснованным заявление акционерного общества «ФИА-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Фиа-Банк» в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из судебного акта, требования АО «Фиа-Банк» основаны на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-9320/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022, которым с ФИО2 в пользу АО «ФИА-Банк» взысканы убытки в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Приводя довод о заключении оспариваемых сделок в ситуации несоответствия отчетности Банка реальным финансовым показателям, финансовый управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу №А55-9320/2016.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-9320/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отменено.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства недостоверности в спорном периоде финансовой документации установлены не были, утверждение о фальсификации финансовых документов является не подтвержденным.

Ссудная задолженность, невозврат которой и недосоздание резервов по которой, по мнению ГК «АСВ» способствовало банкротству банка, в реальности была либо погашена в полном объеме, либо (в 4 случаях) была сокращена в 1,5-2 раза.

По результату проведенной ЦБ РФ проверки за 2014-2015 года не было установлено фактов недостоверности учета (отчетности) банка, а также действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Кроме того, как следует из Пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, представленной ЦБ РФ в материалы настоящего спора, общее финансовое положение банка по итогам 2014 года, несмотря на полученные убытки, обусловленные внешними факторами, оставалось устойчивым.

Банкротство банка не находится в причинно-следственной связи с теми действиями контролирующих лиц, которые указаны в заявлении Истца, а обусловлено исключительно такими внешними факторами как неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, резкое ухудшение экономической ситуации, в том числе в банковском секторе, ухудшение финансового положения у заемщиков банка.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, Банком предпринимались все возможные меры, направленные на стабилизацию финансового положения.

В указанном споре суд апелляционной инстанции посчитал отсутствующими основания для субсидиарной ответственности ФИО2 Ответчиком приведены доводы о том, что он принимал непосредственное участие в разработке и реализации плана мер по финансовому оздоровлению АО «ФИА-БАНК», указан как ответственный исполнитель по оказанию финансовой помощи в размере 200 000 000 рублей и фактически участвовал во внесении указанной суммы (внес половину указанной суммы в кассу Банка).

ФИО2 также принимал непосредственное участие в инициировании, обсуждении и принятии Плана участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «ФИА-БАНК», который был утвержден 17.02.2016.

ФИО2, его супруга ФИО4 и аффилированные с ними юридические лица предпринимали действия по погашению задолженности аффилированных с ними юридических и физических лиц перед АО «ФИА- БАНК» путем передачи имущества по соглашениям об отступном.

Таким образом, в результате указанных действий ответчика была погашена задолженность перед Банком на значительную сумму и высвобождены резервы для улучшения баланса Банка (<...> 50-51 постановления).

Апелляционным судом также было принято во внимание, что основанием для взыскания убытков с должника в размере 130 000 000 руб. стала сделка с ООО «Орфей», в отношении которой судом отмечено, что она не могла оказать существенное влияние на деятельность банка и не влечет субсидиарную ответственность (с. 39 постановления).

При этом, как установил суд первой инстанции в настоящем споре, упомянутая сделка была совершена по прошествии значительного периода времени после заключения оспариваемых сделок - 21.10.2015, то есть почти через 2 года после последней сделки.

Суд первой инстанции указал, что не принял во внимание доводы финансового управляющего о предвидении должником банкротства ООО «Инкомцентр» при совершении оспариваемых сделок с учетом объяснений должника о возбуждении дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» 24.09.2018 на основании заявления ООО «Созидание», просрочка в исполнении обязательства перед которым отсутствовала, а отказ от исполнения договора займа был основан на положениях пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, то есть в связи с введением в отношении ООО «Созидание» конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждены постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и от 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018 по обособленным спорам об оспаривании сделок должника ООО «Инкомцентр». Суд пришел к выводу, что по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (конец сентября-октябрь 2015) превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов Должника не усматривается, вывод о недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемой сделки не обоснован.

При этом, на момент заключения спорных договоров ООО «Инкомцентр» вело активную деятельность, признаки банкротства отсутствовали, вся финансовая отчетность общества сдавалась в установленные сроки, какие-либо претензии со стороны кредиторов отсутствовали, общество имело положительный баланс и высокий коэффициент обеспеченности обязательств (с. 10 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, с. 12 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024).

Отметив совершение спорных сделок за 5-6 лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» и отсутствие признаков недостаточности имущества как минимум через 2-3 года после их совершения, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что стороны сделки при совершении оспариваемых сделок предполагали наступление данных обстоятельств и совершили их с целью причинения вреда кредиторам.

Оценивая доводы финансового управляющего о многочисленных обязательствах должника как поручителя по обязательствам между ООО «Инкомцентр» и АО «Фиа-Банк», суд первой инстанции указал, что все кредитные обязательства прекращены заключением соглашений об отступном: кредитные договоры <***> от 04.05.2012, № 22350 от 12.12.2012, № 23221 от 15.08.2013, № 23450 от 11.11.2013 - соглашением об отступном № 28647 от 29.09.2015; № 22691 от 01.04.2013 - соглашением об отступном № 28649 от 29.09.2015; № П-13-24-0364 от 11.10.2013 - соглашением об отступном № 28676 от 01.10.2015.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу №А55-9320/2016, отказано в признании недействительными соглашений об отступном № 28647 от 29.09.2015, № 28649 от 29.09.2015, № 28676 от 01.10.2015. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о не доказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № №А55-9320/2016.

При указанных обстоятельствах доводы финансового управляющего о заключении брачных договоров в условиях существования обязательств и недостаточности имущества, предоставленного по соглашениям об отступном, суд первой инстанции признал необоснованными.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ссылался также на обстоятельства обращения конкурсного управляющего ООО «Реутов-моторс» с заявлением о привлечении ряда контролирующих должника лиц, включая ФИО2, к субсидиарной ответственности (дело №А55-9028/2024), однако до настоящего времени заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-9028/2018 судом по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего, основанные на заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Реутов-моторс», не свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок задолженностей перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции проанализировано имущественное положение сторон в момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из справок о доходах ФИО2, его доходы от деятельности в АО «ФИА-Банк» составляли 66 498 186,79 руб. (около 66,5 млн. руб.) за 2012 год, 68 363 835,46 (около 68,3 млн. руб.) за 2013 год. ФИО2 являлся акционером банка, имея в собственности 69,79% голосующих акций Банка. Согласно представленному расчету, ориентировочная стоимость принадлежащих ФИО2 акций составляла на дату совершения первой спорной сделки 20.01.2012 - 2 586 765 444 руб., на дату совершения третьей спорной сделки 02.12.2013 - 2 965 880 308 руб.

Согласно условиям оспариваемых сделок, указанные акции в уставном капитале АО «Фиа-Банк» являются собственностью ФИО2

Суд первой инстанции также указал, что ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.03.2007, по коду ОКВЭД 70.20 «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества»).

Как следует из ответа налогового органа 13-31/02539 от 21.04.2020 совокупный доход ИП ФИО4 за 2011 год – 11 034 211 руб., 2012 год – 38 932 490 руб., за 2013 год – 55 586 798 руб.

Как следует из справок о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за период с 2004 по 2019 года, ФИО4 получала доход от деятельности ООО «Инкомцентр», ООО «Дворянский дом», ООО «Бизнесторг», ООО «Догмат», ООО «Инкомцентр-Транс», ЗАО «Марш».

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы финансового управляющего о том, что до заключения спорных брачных договоров ФИО4 не вела предпринимательскую деятельность и не имела самостоятельного дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал сопоставимость вкладов каждого супруга в приращение совместно нажитого имущества и посчитал, что при отсутствии задолженностей перед кредиторами супруги были вправе перераспределять накопленные активы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2012, 11.04.2013 и 02.12.2013, тогда как заявление финансового управляющего об их оспаривании поступило в суд 31.08.2023, то есть в отношении сделок от 20.01.2012, 11.04.2013 заявителем пропущен десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 180 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки с исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом, сделки не могут быть оценены как мнимые, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО2 перед кредиторами, отсутствие в период совершения оспариваемых сделок каких-либо правопритязаний к нему, заключение оспариваемых сделок более чем за 9-10 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, наличие у супруги должника самостоятельного источника дохода, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств, что при заключении оспариваемого договора супруги действовали со злоупотребления правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент заключения брачного договора у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в результате его заключения должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что по итогам заключения и исполнения брачного договора должник сохранил за собой имущество, стоимостью которого кратно превышает стоимость имущества, переданного супруге, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения брачного договора при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-30335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов