АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
28 августа 2023 года
Дело №
А55-12606/2023
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания им.Седина"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прототип"
о взыскании 954 232, 88 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - ФИО1, доверенность от 10.01.2022
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания Им.Седина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ответчик) о взыскании 954 232,88 руб., в том числе 831 560,61 руб. стоимости пресс-формы (матрицы), не переданной по договору подряда, 122 672,27 руб. процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.04.2023, процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 до момента погашения задолженности по стоимости пресс-формы.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 23.06.2023 № 230177, от 27.06.2023 № 232695), в котором он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прототип" 831 560,61 руб. стоимости пресс-формы (матрицы), не переданной по договору подряда, 88 190, 98 руб. процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.06.2023, процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 до момента погашения задолженности по стоимости пресс-формы.
Суд принял данное уточнение, в порядке ст.49 АПК РФ.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 № А55-33336/2020 по делу с участием ООО «НПК им.Седина», ООО «Прототип» и ООО «Нью Технолоджи» установлены следующие обстоятельства:
ООО «НПК им.Седина» и ООО «Прототип» заключили договор подряда на изготовление пресс-формы (матрицы) для изготовления пластиковых деталей по индивидуальному заказу (техническому чертежу);
ООО «Прототип» привлекло ООО «Нью Технолоджи» для изготовления пресс-формы и образца пластиковой детали;
ООО «Нью Технолоджи» изготовило пресс-форму и образец пластиковой детали и ООО «Прототип» приняло результаты по акту от 17.12.2020;
ООО «НПК им.Седина» произвело в пользу ООО «Прототип» 100% предварительную оплату за «изготовление пресс-форм» и получило образец детали, изготовленной на пресс-форме.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены судебным актом, и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенных обстоятельств истец делает следующие выводы.
Ответчик обязался перед истцом изготовить:
• пресс-форму (матрицу) для изготовления пластиковых деталей,
• образец пластиковой детали, изготовленной на данной пресс-форме.
Истец произвел 100% предварительную оплату изготовления как прессформы, так и образца пластиковой детали.
Вместе с тем ответчик передал истцу лишь образец пластиковой детали, но не передал пресс-форму (матрицу), изготовление которой являлось предметом обязательства.
Истец считает, что имеет право требовать от ответчика саму изготовленную пресс-форму.
Со слов истца, пресс-форма (матрица) фактически изготовлена и находится на территории Китайской Народной Республики и из-за своих физических свойств не может быть доставлена истцу.
Поскольку договор подряда прекращен, пресс-форма (матрица) фактически изготовлена, но не передана и не может быть передана истцу, стоимость пресс-формы исходя из состоявшегося решения арбитражного суда составляет 831 560,61 руб., то указанная сумма составляет убытки истца и истец вправе требовать их возмещения с ответчика.
Суд не находит доводы истца обоснованными.
Свои требования истец основывает на ст.398 ГК РФ. Согласно ей, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из данной нормы, требовать компенсации истец в праве, только в случае нарушения (неисполнения) ответчиком своих обязательств.
Однако каких – либо нарушений ответчиком своих обязательств по договору судом не усматривается.
В материалы дела письменное соглашение о заявленном предмете – передаче истцу изготовленной ответчиком пресс-формы, не представлено.
Исходя из обстоятельств установленных в ходе дела А55-33336/2020, соглашение заключено посредством длительных переговоров, включая деловую переписку посредством передачи сообщений через электронную почту и мессенджеры (системы коротких мгновенных сообщений Telegram, WhatsApp). Вследствие ведения переговоров посредством электронных каналов связи (электронная почта, мессенджеры Telegram и WhatsApp) между сторонами был заключен договор подряда. О данном факте свидетельствует согласование всех существенных условий характерных для подобного рода договоров и соответствует Главе 37 Части II Гражданского кодекса РФ: предмет договора – изготовление (научные изыскания по разработке матрицы) пресс-формы (матрицы) для изготовления пластиковых деталей по индивидуальному заказу (техническому чертежу); срок поставки готовой пресс-формы – 50 календарных дней с даты поступления оплаты.
При этом, как установлено судом в рамках А55-33336/2020, данный договор расторгнут.
И обстоятельства расторжения суд оценил следующим образом. Суд рассматривает претензию истца от 05.10.2020 года № 01 как односторонний отказ от исполнения договорных подрядных правоотношений.
Суд также оценил правовые основания для расторжения договора – ст.717 ГК РФ.
Все вышеизложенное указывает, что договор расторгнут по инициативе истца, без наличия обстоятельств свидетельствующих, что ответчик как либо нарушил свои обязательства по данному соглашению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего исполнения договора. При этом, никаких оснований полагать, что договор расторгнут по вине ответчика, вследствие не исполнения им своих обязательств, нет.
Суд, в рамках дела в рамках А55-33336/2020, подвел итог финансовым взаимоотношениям сторон, оценив сальдо встречных исполнений по договору в пользу истца, и взыскав соответствующую сумму с ответчика в пользу истца. Данный итог законному пересмотру не подлежит.
Относительно ссылки истца на ст.729 ГК РФ.
В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы.
Таким образом, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения, согласно статье 301 ГК РФ.
Статья 729 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат.
По смыслу Решения по делу А55-33336/2020, суд действительно при установлении сальдо взаиморасчетов между сторонами зачел ответчику в счет полученного ответчиком аванса затраты на изготовление пресс-формы.
Однако, в соответствии с вышеизложенным, указанное дает право истцу требовать возврата истцу имущества – пресс-формы в натуре посредством виндикации, а не требования возврата аванса уплаченного по договору в размере затрат ответчика на производство пресс-формы, которое истец заявляет под видом стоимости данной пресс-формы. Вступившим в законную силу Решением по делу А55-33336/2020, право на оставление за собой части аванса за ответчиком подтверждено.
Истец избрал неверный способ защиты. Иск фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу Решения по делу А55-33336/2020, которым суд установил право ответчика на удержание за собой части аванса предоставленного ему истцом, направленного ответчиком на изготовление пресс-формы. Доказательств того что ответчик как либо нарушил свои обязательства перед истцом суду не представлено. Основания на реализацию своего права требования с ответчика передачи истцу результатов работ в натуре, в виде виндикационного требования у истца есть. Перевод данного требования в заявленную по иску денежную плоскость, в виде взыскания стоимости денежных средств уплаченных истцом на изготовление не переданного имущества, у истца оснований нет.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.