ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-78167/2023
г.Москва Дело №А40-99896/23
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-99896/23 по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) о взыскании 11 423 869,49 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ответчик) задолженности в размере 11423869,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № ПД2020-02/1 от 23.07.2020 на выполнение работ по реконструкции административного здания Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа».
Цена контракта составила 255 305 070,90 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 08.04.2022).
Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и до 25.12.2022 (п. 4.1-4.2 контракта).
В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 254 000 000 руб., из которых приняты и плачены работы на сумму 243 881 201,41 руб.
22.03.2023 письмом № 941/2 истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 11 423 869,49 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 41-43 и справки о стоимости затрат и выполненных работ формы КС-3 № 10.
Ответчик в ответных письмах № ППК-1-5147/2023 от 30.03.2023 и № ППК-1-6675/2023 от 24.04.2023 отказал в приемке работ по вышеуказанным актам, признал факт выполнения работ по контракту в полном объеме, а также получение заключения о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По мнению истца ответчик неправомерно отказал в приемке работ по вышеуказанным актам, а задолженность составляет 11 423 869,49 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Исполнив свои обязательства по контракту, истец письмом № 941/2 от 22.03.2023 направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Факт получения письма сторонами не оспаривается.
Получив письмо, ответчик приступил к приемке, акты не подписал и мотивированно возвратил истцу, в связи с чем, в силу ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, суд признал отсутствующим обязательство по оплате соответствующего объема работ.
Поскольку материалы дела содержат мотивированный отказ от приемки выполненных работ, направленный в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал эти работы не подлежащими оплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца в отношении соответствия объема предъявленных к приемке работ условиям контракта и соблюдения условий о порядке предъявления работ к приемке, так как на момент предъявления спорного объема работ обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается следующим.
23.09.2022 по объекту получено заключение о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 25.10.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Спорные работы исходя из актов КС-2 №№ 41-43 и КС-3 № 10 выполнялись в период с 23.02.2023 по 02.03.2023, то есть уже после ввода объекта в эксплуатацию.
При этом истец своими конклюдентными действиями подтвердил выводы ответчика, явившиеся основанием для направления к подписанию письмом от 23.03.2023 № ППК-1-4646/2023 дополнительного соглашения № 16 об уменьшении стоимости контракта до 243 881 201,41 руб., ввиду переплаты на сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела, и 24.11.2023 в соответствии с платежным поручением от 24.11.2023 № 20199 вернул ответчику неотработанный аванс в размере 11 423 869,49 руб.
Представленные истцом - Генподрядчиком работы не предусмотрены проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», не согласовывались и не предъявлялись представителям строительного контроля Заказчика.
Спорные работы, исходя из актов КС-2 №№ 41-43 и КС-3 № 10, выполнялись в период с 23.02.2023 по 02.03.2023, то есть уже после ввода Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.1. Контракта приемка выполненных Работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ.
Под отчетным периодом в форме КС-2 понимается период с начала выполнения работ до даты предъявления Генподрядчиком актов приемки выполненных работ Заказчику.
Таким образом, ссылка Истца на акты освидетельствования скрытых работ 2021 года, за период выполнения работ с 23.02.2023 по 02.03.2023 несостоятельна.
Учитывая, что фактическая стоимость объекта строительства составила 243 881 201,41 рублей, Заказчик предложил Генподрядчику подписать дополнительное соглашение об уменьшении стоимости Контракта.
ППК «Единый заказчик» направил ООО «Дортрансстрой» претензию о возврате неотработанного аванса №ППК-1-20280/2023 от 10.11.2023 в размере 11 423 869 руб. 49 коп.
ООО «Дортрансстрой» своими конклюдентными действиями подтвердило, что имелась переплата по Контракту и 24.11.2023 в соответствии с платежным поручением от 24.11.2023 №20199 вернуло ППК «Единый заказчик» неотработанный аванс в размере 11423869 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-99896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова