АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года
Дело №
А56-5858/2025
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-5858/2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити», адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 98, литера А, помещ. 3-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 263 486 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.08.2023 № 11-А060162 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, 21 540 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 27.11.2024, а также пеней, начисленных с 28.11.2024 исходя из ставки 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и о расторжении договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 25.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2025 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 23 120 руб. 94 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит постановлении апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору, после направления претензии не принял мер, направленных на устранение выявленных нарушений, считает, что, несмотря на погашение основанного долга, имеются достаточные основания для расторжения договора.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.08.2023 № 11-А060162 аренды помещения площадью 39 кв.м, расположенного в здании, относящемся к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом А.Я. и С.А. Гутманов» в составе выявленного объекта культурного наследия «Дома Гутманов», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.10, литера А, пом. 3-Н.
Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору» (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливается в рублях и с 01.01.2024 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.
Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в частности при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В направленной в адрес общества претензии от 17.09.2024 № ПР-38827/24-0-0 комитет потребовал погасить образовавшуюся на стороне общества задолженность, которая по состоянию на 17.09.2024 составляла 270 995 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции задолженность по арендной плате за спорный период была в полном объеме погашена. Посчитал, что подлежат взысканию в соответствии с представленным справочным расчетом истца пени, начисленные по дату фактической оплаты спорной задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, в размере 23 120 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора и отказал в остальной части иска.
Доводы подателя жалобы касаются требования о расторжении договора аренды.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы права с учётом правового подхода, приведённого в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и изложил мотивированный вывод о том, что досрочное расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному обществом нарушению обязательства и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сумма задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела погашена ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения по делу, обстоятельства, которые подтверждали бы наличие в действиях арендатора таких существенных нарушений договора, которые свидетельствуют о том, что продолжение договорных отношений для арендодателя лишено экономического смысла, не установлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что потери арендодателя, обусловленные просрочкой исполнения обязательства, компенсированы примененной по договору аренды мерой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки. Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-5858/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Судья
Т.И. Сапоткина