ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А56-44480/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ФНС России представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33909/2024) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда А56-44480/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании убытков с ФИО2,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 476,71 руб. в возмещение убытков, понесенных в рамках дела №А56-105251/2022.
Решением суда от 24.09.2024 исковое заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 24.09.2024.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве. Апеллянт указывает, что процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Истец отмечает, что именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2024.
Определением 02.12.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа изменена на 20.01.2024.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ввиду назначения судьи Е.А. Герасимовой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В.
Определением суда от 23.01.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.03.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
По состоянию на 17.10.2022, на дату подачи Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 имел задолженность перед ФНС (в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) в размере 941 437,56 руб., из них 766 472, 97 руб. - основной долг, 164 905,59 руб. - пени по налогам, 10 059 руб. -штрафы.
Основанием возникновения задолженности явилась неуплата должником транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу взысканы расходы по делу о банкротстве ФИО2 в размере 15 476,17 руб. (расходы финансового управляющего на публикации).
Обращаясь с настоящим заявлением истец указал, ввиду того, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также не представил запрашиваемые судом сведения и отзыв в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу причинены убытки в виде расходов финансового управляющего на публикации в размере 15 476 руб.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление уполномоченного органа оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.
При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве гражданина Законом о банкротстве не урегулирован.
Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.
При этом следует учитывать, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.
Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, неисполнение должником в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на гражданина-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.
В связи с этим предметом исследования в данном случае является установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом или нет.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом с учетом имущественного положения ФИО2 даты возникновения его объективного банкротства, с которой связана обязанность должника обратится в суд с заявлением о признании банкротом, необходимости самостоятельного инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве ФИО2
Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.
В рассматриваемом случае, налоговому органу было известно об отсутствии имущества должника, поскольку Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ Мировым судьей судебного участка №48 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, на основании которого Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №9611967/18/78003-ИП от 30.10.2018 и №332828/19/78003-ИП от 03.09.2019, вместе с тем принятые меры не позволили взыскать имеющуюся задолженность.
Возможность отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на должника, на что указано в жалобе, не свидетельствует об обязанности указанного лица возместить понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы в отсутствие доказанного состава, являющегося основанием для взыскания убытков.
Поскольку уполномоченным органом не доказано возникновение расходов по делу о банкротстве ФИО2 в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований о взыскании судебных издержек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-44480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова