Решение по делу № А76-16922/2023 от 23.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 августа 2023 года Дело № А76-16922/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Благининой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.11.2022, диплом;

представителя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра), 29.05.2023 (вх. от 31.05.2023) через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В предварительном судебном заседании 17.07.2023 года суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание.

Определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 пять эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-8169/2022 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.03.2023.

Арбитражный управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором возражает относительно доводов заявителя, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения, представленные арбитражному суду в письменном виде.

Исследовав в совокупности представленные в дело документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) ФИО2 по результатам административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в отношении деятельности финансового управляющего гражданки ФИО4 - ФИО1, в отсутствие финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00457423 от 18.05.2023 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

Первый эпизод.

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (опубликовано в КАД 26.08.2022) по делу № А76-8169/2022 в отношении гражданки Филатовой Н.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 74210143277 от 17.09.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», по истечению 7 дней.

Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 10.09.2022 (с учетом графика выхода публикаций).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 (опубликовано в КАД 23.12.2022) по делу № А76-8169/2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 74210161660 от 18.03.2023 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», по истечению 63 дней.

Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 14.01.2023 (с учетом графика выхода публикаций).

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что срок, установленный постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, обозначен для направления заявки на публикацию сообщения в газете «КорммерсантЪ», а сроки для оплаты сообщения и опубликования информации не установлены законодательством.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку финансовый управляющий, как профессиональный участник дела о банкроте, и как лицо, давшее согласие на назначение его в качестве арбитражного управляющего в конкретном деле, обязан, действуя разумно и добросовестно, отслеживать результаты рассмотрения дела и принимать меры к исполнения возложенных на него обязанностей. Тем более, что опубликование указанных сведений направлено на уведомление всех заинтересованных лиц о начале процедуры банкротства, и нарушение данного обязательства существенно влияет на права данных лиц.

Вместе с тем из ответа АО «Коммерсантъ» следует, что заявка, датированная 31.08.2022, была подписана финансовым управляющим, но не оплачена в последующем. Повторно заявка на публикации была подана вновь финансовым управляющим 06.09.2022, подписана ею собственноручно. Именно заявка от 06.09.2022 принята к исполнению и опубликована.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Второй эпизод.

Как указано Административным органом, согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (опубликовано в КАД 26.08.2022) по делу № А76-8169/2022 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина назначено на 22.12.2022.

Административный орган полагает, что с учетом положений ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно быть проведено до 12.12.2022.

Финансовым управляющим ФИО1 16.11.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 10098935 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Датой окончания приема бюллетеней, а соответственно и датой проведения собрания кредиторов является 16.12.2022.

По мнению истца, в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 72, п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим с нарушением срока на 4 дня.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворении заявления, указав, что положения ст. 72 Закона о банкротстве не могут быть применены к отношениям, связанным с банкротством физического лица и проведение собрания в процедуре реструктуризации.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в связи со следующим.

Порядка проведения собраний кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, в том числе для отдельных процедур банкротства, отдельных категорий должников.

При этом положения ст. 12, 13, 14, 15, 72 Закона о банкротстве являются общими нормами, а положения ст. 213.8, 213.12 специальными.

В силу п. 5 ст. 2013.12 финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в целях включения их в реестр.

Данные положения являются именно специальными по отношению к вопросу проведения первого собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина и к ним не могут быть применены по аналогии иные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве, а именно положения ст. 72 Закона о банкротстве, регулирующие проведение собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

Суд отмечает, что такая аналогия недопустима по той причине, что процедуры банкротства, в отношении которых проводится собрания кредиторов не сходи между собой, имеют совершенно различные цели из проведения и результаты рассмотрения итогов по существу. Также суд обращает внимание, что для целей участия в первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения допускаются кредиторы, подавшие свои требования в течение 30 календарных дней (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве), в то время как для участия в первом собрании кредиторов в процедуре реструктуризации к участию допускаются кредиторы, предъявившие свои требования в течение двух месяцев (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Вследствие этого недопустимо применять более короткие сроки для проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения к срокам проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации.

При применении к расчету срока проведении первого собрания кредиторов исходя из положений п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 09.01.2023.

Исходя из указанного суд не усматривает в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения.

Третий эпизод.

Как указано Административным органом, ст. 73 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения. Законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих такой перечень в рамках процедуры банкротства физического лица.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 части 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В вину арбитражному управляющему истом вменяется нарушение п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве – повестка первого собрания не содержит всех вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению.

Как полагает Административный орган, в сообщении № 10098935 от 16.11.2022 не содержатся вопросы:

- об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Ответчик заявленные требование не признал указав, что что к разрешению данного вопроса подлежат применению специальные нормы главы Х Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Как было указано выше, положения Главы Х Закона о банкроте являются специальными по отношению к проведения процедур банкротства граждан, в то время как положения Главы IV Закона о банкротстве специальными по отношению к банкротству юридических лиц.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный перечень не содержит указания на обязательность разрешения вопросов относительно образования комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а также иных вопросов, которые имеют отношение именно к проведению процедуры банкнотов юридического лица.

Сама постановка вопроса, как полагает суд, по своему смысловому значению - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, исключает его разрешение на первом собрании кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, на котором такие вопросы не разрешаются как таковые.

Исходя из указанного, суд считает, в том числе с учётом того обстоятельства, что процедура банкрота гражданина имеет упрощенный характер и целями такого банкротства являются в том числе социальные цели, что нормы, относящиеся к определению компетенции первого собрания кредиторов в рамках процедуры наблюдения юридического лица, являются общими нормами и не могут быть применены при наличии специальной нормы, установленной ст. 2013.8 Закона о банкротстве.

Таким образом суд не усматривает в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения.

Четвертый эпизод.

Как указано административным органом в соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 74210143277 от 17.09.2022, в котором название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде – ААУ «Гарантия».

Кроме того, Финансовым управляющим ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение № 74210161660 от 18.03.2023, в котором название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде – ААУ «Гарантия».

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает, что сокращенное наименование «ААУ «Гарантия»» предусмотрено нормативными правовыми актами

Российской Федерации, в частности, но не исключительно п. 3 ст. 1473 ГК РФ, и его публикация не образует состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1473 ГК РФ Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Приведенный Административным органом п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, прямо содержит ссылку на возможность использование сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, однако использование сокращенного наименования юридического лица как его фирменное наименование прямо следует из Гражданского Кодекса РФ и предусматривает такое использование со стороны самого юридического лица во взаимодействии с иными лицами, но не дает возможность иным лицам произвольно выбирать какое полное или сокращенное наименование юридического лица может быть использовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта газеты «КоммерсантЪ» № 74210143277 от 17.09.2022, № 74210161660 от 18.03.2023.

Дата совершения правонарушения: 17.09.2022, 18.03.2023.

Пятый эпизод.

Финансовому управляющему в вину вменяется нарушение положений Постановления Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», что выразилось в двух эпизодах.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, реестр требований кредиторов зарывается в процедуре реализации имущества должника, в процедуре банкротства реструктуризации долгов гражданина реестр требования кредиторов должника не подлежит закрытию.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.12.2022 года указал дату закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов -17.11.2022.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что дата закрытия реестра требований кредиторов указана верно, применительно для целей участия в первом собрании кредиторов. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что данные сведения отражены ошибочно и в последующем исправлены.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве. Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано Административным органом, согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Пунктов 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов

должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Как полагает Административный орган, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.12.2022 не указал:

- В таблице № 11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указанно полное наименование кредиторов).

При этом в протоколе не расписано относительно каких именно кредиторов и каких именно данных отсутствуют данные сведения, однако исходя из даты составления реестра требований кредиторов 12.12.2022 следует, что в реестр на тот момент был включен единственный кредитор ПАО «Сбербанк». Остальные кредиторы в рамках указанного деле о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов позднее.

Арбитражный управляющий не согласился с нарушением в указанной части, пояснив, что перечисленные сведения кредиторы не сообщали ему, а он в свою очередь запрашивал данные сведения кредиторов, чему ест документальные подтверждения.

При этом Административный орган не задавал управляющему заблаговременно непосредственно вопросы относительно факта совершения данного правонарушения и его существа.

Как установлено в судебном заседании, фактически при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области в определении от 20.03.2023 были перечислены действия (бездействие), допущенные конкурным управляющим, в которых Административным органом усматривается состав административного правонарушения. Данные действия соответствуют описанным выше в эпизоде 1.

Однако нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов изначально не были указаны как повод для возбуждения дела и о них управляющему со стороны Административного органа не сообщалось.

Управляющим в адрес Административного органа направлялись письменные пояснения, которые соответственно, не содержали пояснений по вопросу ведения реестра.

О том, что Административным органом вменяется управляющему факт совершения административного правонарушения в части нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, было отражено только в протоколе об административном правонарушении, на получение и подписание которого управляющий не явился, и получил его по почте.

Как следствие, управляющий не давал Административному органу ни каких пояснений по факту вмененного нарушения, а Административный орган не запрашивал у управляющего таких пояснений, кроме как в протоколе об административном правонарушении.

В материалы дела ответчиком представлена копия запроса кредитору ПАО «Сбербанк» от 12.12.2022 о предоставлении сведений о банковских реквизитах, сведения об ответственном сотруднике и его номере телефона.

Административным органом не предоставлено доказательств того факта, что управляющий имел реальную возможность исполнить требование Закона в части отражения информации о кредиторах в реестре, и не опроверг доводы о том, что он не исполнил такую обязанность по независящим от него причинам.

При этом Административным органом не вменяется в вину арбитражному управляющему отсутствие документов, в том числе указанного запроса в материалах дела в арбитражном суде, с которым Административный орган был ознакомлен, в связи с чем такие

доводы Административного органа об отсутствии указанного запроса в материалах дела судом отклоняются.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела возражения управляющего и приобщенные к делу документы, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно чт. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано выше, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего, однако он вносит туда сведения, которые предоставляют ему именно кредиторы. Сведения о телефонах кредиторов – физических и юридических лиц, об их банковских реквизитах, составляют, в том числе охраняемую законом тайну и не могут быть достоверно получены управляющим из иных источников, кроме как от самих кредиторов.

При этом Административный орган затруднился пояснить, как именно проверялся факт исполнения управляющим его обязанности, а также сама возможность внесения необходимых сведений в реестр требований кредиторов, кроме довода об ознакомлении с материалами дела в суде.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что Административным органом не доказан факт вины арбитражного управляющего и, как следствие, наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении правонарушений по эпизоду 1, 4 и 5.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий просит признать правонарушение малозначительными.

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения на дату принятия решения фактически устранены, не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.

Суд также принимает во внимание, что от кредиторов в рамках дела о банкротстве № А768169/2022 ни какие заявления или жалобы не поступали, а дело об административном правонарушении изначально возбуждено по обращению лица, не являющегося участником либо стороной в указанном деле о банкротстве.

Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов