Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-7164/2021
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство № 05АП-1994/2025,
на решение (дополнительное) от 25.03.2025 судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-7164/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, к Министерству обороны Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: закрытое акционерное общество Рыбокомбинат «Островной», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»
об обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40 согласно схеме расположения земельных участков.
Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО Рыбокомбинат «Островной», Управление Росреестра по Сахалинской области, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ).
По ходатайству истца были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать установить границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23 согласно указанным координатам. Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 2 453 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир остров Шикотан, мыс ФИО2, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с кадастровым номером 65:25:0000018:23, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области отказано.
Дополнительным решением от 25.03.2025 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Рыбокомбинат «Островной» взысканы судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.
Не согласившись с дополнительным решением от 25.03.2025, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов по судебной экспертизе. В обоснование доводов жалобы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указывает, что ответчиками не оспаривалось несоответствие представленных в материалы дела документов, не оспаривался факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40, как не оспаривался и факт расположения насосной морской воды в границах земельного участка 65:25:0000018:40, в связи с чем проведение судебной экспертизы было нецелесообразно.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025.
В заседание суда 27.05.2025 представители ТУ Росимущества в Сахалинской области, Министерства обороны Российской Федерации, ООО Рыбокомбинат «Островной», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Минобороны РФ к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рыбокомбинат островной» (продавец) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (покупатель) 09.10.2018 заключен договор№1-К купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить, в том числе, следующее имущество:
- насосная морской воды (общей площадью 115.5 кв.м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 65:25:0000018:0023:64:256:001:006096040, адрес объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, бухта ФИО2,
- земельный участок площадью 2 453 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира бухта ФИО2, расположенная в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Южно-Курильский район, село Малокурильское, кадастровый номер: 65:25:0000018:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения насосной морской воды.
Право собственности покупателя (истца) на объект недвижимости – насосная морской воды с кадастровым номером 65:25:0000009:208 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой данный объект находится по адресу: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, вне населенного пункта б. ФИО2.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000018:23 площадью 2 453 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, б. ФИО2, также было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно данной выписке земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения насосной морской воды, граница земельного участка не установлена.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир остров Шикотан, мыс ФИО2, почтовый адрес ориентира - Сахалинская область, Южно-Курильский район; вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».
Уведомлением от 12.10.2021 Управление Росреестра по Сахалинской области сообщило истцу о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 65:25:0000009:208, документы по осуществлению которого были представлены с заявлением от 28.09.2021, поскольку объект недвижимости с указанным кадастровым номером располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:25:0000018:40; при проведении проверок пространственного анализа было выявлено, что объект недвижимости полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40, находящийся в собственности Российской Федерации, разрешенного использование которого – обеспечение обороны и безопасности.
Заявлением от 09.07.2021 истец обратился в ТУ Росимущества в Сахалинской области с просьбой согласовать приложенную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение разделе земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:40 с выделом из него участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23.
Неполучение ответа на данное заявление послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно установленных границ и местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23 площадью 2 453 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, б. ФИО2, принадлежащего истцу.
Определением суда от 27.04.2024 по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» ФИО3, ФИО4.
Перед экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были поставлены следующие вопросы (с учетом мнения как истца, так и ответчиков):
1. Определить фактическое местоположение границ, координаты земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23 в действующей в настоящее время системе координат в соответствии с Постановлением мэра муниципального образования «Южно-Курильский район» от 20.04.2005 № 159, кадастровым паспортом земельного участка 65:25:0000018:23 от 19.09.2013 года.
2. Имеется ли наложение или пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:250000018:40? Если имеется, определить площадь наложения и координаты характерных точек границ налагаемых земельных участков (в том числе, изобразить графически).
3. На каком земельном участке в настоящее время фактически расположена насосная морской воды (общей площадью 115,5 кв.м., литера А, кадастровый (или условный) номер объекта 65:25:0000018:0023:64:256:001:006096040, адрес объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, бухта ФИО2)?
12.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2024.
При ответе на вопрос 1 экспертом были определены следующие координаты земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23 в системе координат МСК-65:
Обозначение характерных точек границы
Х
Y
1
343449,68
2387509,29
2
343450,08
2387571,16
3
343423,03
2387595,01
4
343402,13
2387624,78
5
343395,82
2387593,32
1
343449,68
2387509,29
На вопрос № 2 эксперт ответил, что пересечение и наложение земельных участков с кадастровыми номерами 65:25:0000018:23 и 65:250000018:40 имеется, площадь наложения составляет 2 440 кв.м., привел координаты в системе МСК-65 территории, имеющей наложение.
В ответ на вопрос №3 эксперт указал, что он поставлен некорректно и предполагает неоднозначный ответ. Согласно сведениями ЕГРН о координатах земельных участков в настоящее время здание насосной морской воды фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 65:250000018:40, но суть рассматриваемого в рамках дела вопроса в определении верного местоположения участка 65:25:0000018:23, а, следовательно, учитывая ответ эксперта на первый вопрос – здание располагается в границах участка 65:25:0000018:23.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции принял выводы, изложенные в заключении, а также признал заключение надлежащим доказательством по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в координатах характерных точек границ, определенных заключением землеустроительной экспертизы от 10.07.2024.
Между тем, при вынесении решения от 26.12.2024 по настоящему делу судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты – одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.
Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, суд взыскал в равных долях судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в общей сумме 45 000 рублей, то есть, по 22 500 рублей с каждого из ответчиков.
Повторно рассмотрев вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2025 года по настоящему делу был оплачен счет №2024/7-5 от 10.07.2024 года на сумму 45 000 рублей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» за проведенную по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. Оплата произведена за счет денежных средств, внесенных ООО Рыбокомбинат «Островной» в размере 45 000 рублей.
Поскольку исковые требования ООО Рыбокомбинат «Островной» удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы.
Учитывая наличие спора относительно установленных границ и местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000018:23, принадлежащего истцу, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности и нецелесообразности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительное решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2025 по делу №А59-7164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев