ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9437/2023

30 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу по делу № А28-9437/2023

по иску акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 522 рублей 01 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 62 522 рублей 01 копейки задолженности за тепловые ресурсы за январь-апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 был принят отказ истца от исковых требований к ответчику; решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу № А28-9437/2023 отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в размере 102 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 78 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскания на оплату услуг представителя пропорционально обоснованным исковым требованиям, до 68 850 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что учёт произведенных оплат является обязательным для определения разумных пределов взыскания, неучет судом произведенных оплат привел к необоснованному завышению суммы взыскания. В связи с этим сумма взыскания должна быть уменьшена пропорционально произведенным оплатам. Также заявитель обратил внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А28-9437/2023 истцом были произведены корректировки на сумму 56 071 руб. 34 коп. Ответчиком в рамках апелляционного обжалования была признана законной и погашена задолженность в размере 6 450 руб.67 коп, в связи с этим истец предлагает взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути дублируют доводы, заявленные суду первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность определения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 08.08.2023 №412-4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 62 522 рубля 01 копейка (далее - услуги).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу № А28-9437/2023 Арбитражного суда Кировской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Сторонами подписан акт от 19.11.2024 №167, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 102 000 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг на общую сумму 102 000 рублей произведена платежными поручениями от 11.08.2023 №90, от 08.11.2023 №133, от 26.01.2024 №10, от 31.01.2024 №14, от 16.04.2024 №45, от 27.06.2024 №70, от 02.08.2024 №80, от 21.11.2024 №123.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, признал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

В пунктах 25 - 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально исковые требования составляли 63 522,01 руб., после уточнения – 62 522,01 руб., судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом из мотивировочной части решения следует, что ответчику следовало оплатить 136 827 руб. 13 коп., оплата произведена в сумме 136 985 руб. 65 коп. Согласно расчету исковых требований, приложенному к уточнению иска от 18.12.2023, все оплаты были произведены ответчиком до обращения истца в суд. Таким образом, решение по настоящему делу принято не в пользу истца.

С учетом отказа истца от иска при рассмотрении его апелляционной жалобы выводы по существу рассматриваемого спора не делались, из отказов от исковых требований (14.11.2024 и 19.11.2024) не усматривается, что они вызваны добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Из резолютивной части постановления по делу от 19.11.2024 не следует, что на ответчика отнесены судебные расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-9437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина