ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 мая 2025 года Дело № А72-2231/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
с участием:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС АГРО» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года по делу № А72-2231/2025 (судья Карсункин С.А.),
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании организации взаимозависимой и взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС АГРО» (далее - ответчик), в котором просило признать ООО «Техника» (ИНН <***>) и ООО «Фарос Агро» (ИНН <***>) зависимыми лицами; взыскать с ООО «Фарос Агро» (ИНН <***>) задолженность, числящуюся за ООО «Техника» ИНН <***> в размере 44 598 535,58 рублей.
Определением от 26.02.2025 заявление было принято судом к производству.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО «Фарос-Агро» (ИНН <***>), в пределах суммы иска 44 598 535,58 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции полностью отменить, разрешить вопрос по существу, заявление УФНС России по Ульяновской области о применении обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
УФНС России по Ульяновской области ссылается на то, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении их активов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, у ООО «Техника» имеется задолженность по уплате налогов, остаток которой составляет 44 598 535,58 рублей.
Налоговой орган указал, что им по результатам анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Техника» ИНН <***> установлены факты вывода готовой продукции, производственного оборудования и иных активов, а также перевода деятельности (в том числе перевод сотрудников и контрагентов) в пользу аффилированной с ней организации – ООО «Фарос - Агро» (ИНН <***>).
Налоговый орган полагает, что в результате указанных действий, ООО «Техника» (ИНН <***>) не смогло продолжить уставную деятельность и погасить налоговую задолженность за счет ранее имевшихся активов и выручки.
Налоговый орган в заявлении привел доводы об установлении намеренных согласованных действий в целях перевода зависимому лицу той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, действий, направленных на невозможность взыскания доначисленных сумм с ООО «Техника» и просит с целью обеспечения баланса интересов сторон, обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, во избежание расходования ответчиком денежных средств, выплаты которых требует заявитель, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ФАРОС АГРО».
Налоговый орган пояснил также, что в группе лиц, в которую входят ответчик и третье лицо, на одних юридических лицах (в частности ООО «Техника») аккумулируется задолженность, а на других - прибыль (в частности ООО «Фарос-Агро»). В результате вывода активов и переводу деятельности от одной организации, в пользу другой не происходит оплаты задолженности той организации, из которой выведены активы и трудовые ресурсы. Соответственно, существует реальная угроза того, что в период рассмотрения заявления Управления о взыскании задолженности ООО «Техника» с ООО «Фарос-Агро» в порядке ст.45 НК РФ могут быть предприняты действия, направленные на вывод активов и деятельности с ООО «Фарос Агро» на иное лицо.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что заявитель не доказал невозможность исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований и отсутствия у ответчика имущества, в том числе денежных средств.
Налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию имущества, его реализации в пользу третьих лиц, принятие мер по прекращению предпринимательской деятельности в связи с наличием к нему имущественных претензий со стороны налогового органа.
Приведенные налоговым органом фактические обстоятельства в обоснование признаков взаимозависимости и согласованного характера деятельности хозяйствующих субъектов являются основаниями заявленного по настоящему делу иска о признании взаимозависимыми ООО «Техника» и ООО «Фарос Агро» и взыскании с взаимозависимого лица ООО «Фарос Агро» сумм, доначисленных ООО «Техника».
Признание данных обстоятельств (оснований) установленными в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер означало бы в настоящем случае предрешение результата спора по существу.
Приведенные заявителем доводы, в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры, носят предположительный характер и не могут рассматриваться судом как доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2025 года по делу № А72-2231/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С. Драгоценнова