ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-5591/2024
27.08.2025
20АП-3198/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2025 по делу № А23-5591/2024, вынесенное по заявлению ИП ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору от 03.07.2013 № 14-009109 общим обязательством супругов,
заинтересованное лицо: ФИО2 (Калужская область, г. Малоярославец),
в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Думиничи Думиничского района Калужской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.07.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 13.08.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением суда от 18.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО1 в сумме 1 316 415 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 180 486 руб. 31 коп. просроченные проценты, 1 135 929 руб. 22 коп. неустойка.
ИП ФИО1 21.063.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства ФИО3 по кредитному договору от 03.07.2013 № 14-009109 перед ИП ФИО1 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.
Определением от 25.03.2025 заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2.
Определением суда от 10.06.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козлов обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитный договор от 03.07.2013 № 14-009109 заключен ФИО3 в период брака с ФИО2 По мнению апеллянта, полученный потребительский кредит подразумевает направление денежных средств на потребности семьи, в частности расходы на питание, оплата жилья, коммунальных услуг, организацию отдыха, заправку и содержание транспорта. Указывает на то, что супругами ФИО5 не представлено доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи. Настаивает на том, что требования, основанные на кредитном договоре от 03.07.2013 № 14-009109, являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы от супругов доказательства, которые подтверждали бы расходования денежных средств исключительно на нужды ФИО3, и такие доказательства ей не были представлены в суд.
От должника в суд 15.08.2025 поступили возражения от 14.08.2025 на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.
Кроме того, уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 19.08.2025 от должника в суд 22.08.2025 поступили аналогичные возражения от 14.08.2025 на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО1 в сумме 1 316 415 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 180 486 руб. 31 коп. просроченные проценты, 1 135 929 руб. 22 коп. неустойка.
Данное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО3 (заемщик) обязательств по заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) кредитному договору от 03.07.2013 № 14-009109 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 106 руб. 40 коп. на срок до 03.07.2018 из расчета 29,00 % годовых.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 № РСБ-290914-ИП; впоследствии между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019; впоследствии между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.12.2020 №КО-1012-02, по условиям которых к ИП ФИО1 перешло право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 ссылается на то, что полученные по кредитному договору денежные средства направлены должником на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника – гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, общие обязательства (долги) – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Как указывалось ранее, требование кредитора ИП ФИО1 к должнику основано на кредитном договоре, заключенном 03.07.2013 должником с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.
Из материалов настоящего дела следует, что должник ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 21.07.2001.
Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 ссылается, что своего согласия на заключение кредитного договора от 03.07.2013 № 14-009109 он не давал, ни поручителем, ни созаемщиком по данному обязательству не является. Отраженная в заявлении кредитором задолженность является личным обязательством ФИО3 На кредитные средства супруга частично закрыла имеющиеся у нее долги, а также произвела текущий ремонт дома ее матери. Данные расходы с ним согласованы не были. Дополнительно сообщает, что транспортное средство ВАЗ 21310 VIN № XTA21310040053308, 2004 года выпуска, и земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый № 40:13:020704:521, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СНТ «Клён», уч. 36, также были приобретены супругой до получения заемных денежных средств, а именно в 2012 году. Обращает внимание, что ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов не приводит убедительных доказательств, подтверждающих, что должник приобретал дорогостоящие предметы, которые могли быть использованы на общие нужды семьи. В заявлении кредитор лишь предполагает, что долг является общим обязательством супругов.
Из отзыва финансового управляющего следует, что заявителем не представлены доказательства расходования должником полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи.
Из письменных пояснений должника следует, что ФИО3 была вынуждена взять кредит в АКБ «РУ ССЛАВБАНК» (ЗАО) для частичного погашения имеющихся на тот момент задолженностей, а также на текущий ремонт дома, расположенного по адресу: <...>. Обращает внимание, что данное имущество, на момент взятия кредита и осуществления ремонта, принадлежало ее матери, ФИО8, и стало ее собственностью лишь в 2017 году (выписка из ЕГРН от 30.05.2024 № КУВИ-001/2024-144138006, т.1, л.д. 43), и супруг к дому отношения не имел и не имеет. Кредитный договор от 03.07.2013 № 14-009109 подписан только ею, ФИО2 не является поручителем/созаемщиком по указанному кредитному обязательству и свое согласие на получение кредита не давал. Данный договор является договором потребительского кредита, в нем не указывается, что денежные средства были направлены на приобретение определенного имущества в общую собственность супругов.
Согласно сложившейся судебной правоприменительной практике в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.
В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 4-О, от 07.02.2013 № 116-О, от 28.06.2022 № 1639-О и др.).
Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Настаивая на признании обязательства общим, ИП ФИО1 ссылается на то, что денежные средства ФИО3 предоставлены 03.07.2013, т.е. в период брака последней с ФИО2, кредит является потребительским, в связи с чем, как указывает кредитор, были направлены на нужды семьи, в частности на расходы на питание, оплату жилья, коммунальных услуг, организацию отдыха, заправку и содержание транспорта.
Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод, поскольку, как следует из пояснений должника и ее супруга, денежные средства направились на частичное погашение имеющихся на тот момент задолженностей у ФИО3, а также на текущий ремонт дома, принадлежавшего на момент взятия кредита и осуществления ремонта матери должника, ФИО8, и стало собственностью должника лишь в 2017 году (выписка из ЕГРН от 30.05.2024 № КУВИ-001/2024-144138006, т.1, л.д. 43), транспортное средство ВАЗ 21310 VIN № XTA21310040053308, 2004 года выпуска, и земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый № 40:13:020704:521, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СНТ «Клён», уч. 36, были приобретены в 2012 году, т.е. до получения заемных денежных средств (т. 1, л.д. 43-44).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
С учетом этого, в порядке подготовки дела к рассмотрению суд предлагал заявителю предоставить доказательства в обоснование доводов о расходовании заемных средств на нужды семьи.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО9 не приведено достаточно серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволили признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт брачных отношений в момент оформления кредита не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заемные денежные средства могли быть использованы на нужды семьи (расходы на питание, оплата жилья, коммунальных услуг, организацию отдыха, заправку и содержание транспорта), как основанный на предположениях.
Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, пояснения должника и ее супруга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что взятые должником в кредит денежные средства использовались на нужды семьи, наоборот материалами дела подтверждено ,что денежные средства были взяты для личных целей должника, что фактически свидетельствует о невозможности признания обязательства общим обязательством супругов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о призвании обязательства ФИО3 по кредитному договору от 03.07.2013 № 14-009109 перед ИП ФИО1 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2
Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Ссылка ИП ФИО1 на судебную практику, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы от супругов документов, которые, по мнению апеллянта, должны подтвердить или опровергнуть факты расходования денежных средств на нужды семьи, поскольку в материалы дела должником представлены достаточные объяснения по факту получения кредита и дальнешего расходования денежных средств не на нужды семьи, в том числе и пояснения ФИО8 (мать должника) (т. 1, л.д. 40).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2025 по делу № А23-5591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Н. Макосеев
И.В. Девонина
Д.В. Большаков