АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5666/2023

14.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово)

к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ХОМУТОВО СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 7А)

о признании права собственности,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – парикмахерская, расположенное по адресу: <...> д 3, общей площадью 107,6 кв.м., из них основной площадью 16,6 кв.м. и вспомогательной – 91,0 кв.м.

Основанием иска указаны статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требования не возражал в случае подтверждения соответствия объекта установленным законом нормам.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора аренды от 24.09.2013 № 922 по акту приема-передачи от 24.09.2013 передан в аренду земельный участок площадью 180 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:100105:936. Срок действия договора по 18.09.2018.

Участок предоставлен под строительство и эксплуатацию парикмахерской.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:06:100105:936 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена; в отношении него установлены ограничения в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Истцом на указанном земельном участке построено здание.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство истцом не представлено, что послужило отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлен составленный на 18.05.2018 Технический паспорт на нежилое здание парикмахерская, по адресу: <...> д 3А, согласно которому задние имеет железобетонный фундамент, стены и перегородки из газобетона; бойлерное отопление. Площадь здания 107,6 кв.м., основная площадь здания 16,6 кв.м., вспомогательная 91 кв.м.

Истцом представлены досудебные экспертизы – заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО3 от 06.08.2018 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем нежилого здания; заключение эксперта ООО «Фактор» ФИО4 № 1/2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 10.08.2018 № ОИ/2633 о соответствии размещения строения требованиям СанПиН; заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором указано, что объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100105:936.

Заключением эксперта ООО «Фактор» ФИО4 № 1/2020 установлено, что исследуемое здание расположено на расстоянии 7,2 м от одноэтажного здания магазина площадью 170 кв.м., и на расстоянии 1,5 м. от одноэтажного здания магазина площадью 450 кв.м., при этом соответствующими правила в области пожарной безопасности минимальное расстояние между зданиями установлено 10 м.

Истцом представлено письмо филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 22.09.2023 № 017/413, которым согласовано расположение объекта с учетом установленных границ охранных зон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», согласно письму которого стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей. (внесены чек от 12.09.2023)

С учетом Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р 27.12.2023 истец просил поручить проведение строительно-технической экспертизы эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6.

Согласно письму ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 26.12.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 81 200 рублей.

22.01.2023 истец обратился с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Кадастргрупп Иркутск» ФИО7.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца истец указал, что на данный момент вместо строительно-технической экспертизы ходатайствует о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Кадастргрупп Иркутск» ФИО7.

Определением суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастргрупп Иркутск» ФИО7.

В суд представлено заключение эксперта №11/2024, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования 3 м., фактически здание парикмахерской занимает почти весь земельный участок с кадастровым номером 38:06:100105:936; отступы от границ земельного участка значительно меньше установленных; минимальный процент застройки согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования – 70%, фактически процент застройки составляет 76,5%; часть земельного участка находится в охранной зоне ВЛ-0,4кВ.; расстояние до строения, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:06:100105:1825 – 1, 72 м.; расстояние до строения (кадастровый номер 38:06:100105:922, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100105:271 – 9,47 м.; экспертом сделан вывод о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, а также от строений расположенных на смежном/смежных земельном участке/земельных участках.

Исследовав представленные истцом заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО3 от 06.08.2018 по результатам обследования строительных конструкций и инженерных систем нежилого здания и заключение эксперта ООО «Фактор» ФИО4 № 1/2020 суд пришел к выводу и неполноте и противоречивости изложенных в них выводов экспертов, а в части пожарно-технической экспертизы необходимости исследования большего круга вопросов, чем исследовано при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

Определением суда от 16.01.2025 судом было предложено истцу подтвердить письменно актуальность ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и указано, что ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с в письме от 22.01.2025 сообщило, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 72 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2025 в связи с неисполнением истцом определения суда от 16.01.2025, для разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 27.03.2025 истцу предложено представить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы; внести в срок до 15.04.2025 на депозитный счет суда денежные средства для оплаты строительно-технической экспертизы.

Определения суда истцом не исполнены, ходатайства о проведении строительно-технической и пожарной-технической экспертизы не заявлены, денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет суда не внесены.

С учетом изложенного возможность определения факта соответствия объекта требованиям строительных и противопожарных норма и правил у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство объекта произведено истцом без получения необходимых разрешений, вновь созданное здание является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел "Вопросы применения материального права"), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В данном случае, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, соблюдения при строительстве объекта требований пожарной безопасности, учитывая нарушения выявленные проведенной по делу землеустроительной экспертизой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.02.2023 государственную пошлину в размере 24 280 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько