922/2023-52036(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-8308/2022 02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (до перерыва, доверенность от 19.06.2023), ФИО2 (после перерыва, доверенность от 19.06.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (до и после перерыва, доверенность от 11.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-8308/2022, установил следующее.
АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» (далее – предприятие) о взыскании 5 727 687 рублей 16 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 23 806 887 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2021 по 31.08.2021.
Решением от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество произвело отбор проб сточных вод из канализационного колодца, который в акте контрольного отбора проб сточных вод от 08.06.2021 № 0806/13
обозначен «КК», однако в паспорте водного хозяйства от 30.01.2018 согласован контрольный колодец для забора проб с обозначением «КК1». Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что отбор проб сточных вод произведен из колодца, являющегося контрольным. Указание в акте в качестве контрольного колодца «КК» не являлось технической ошибкой, а было фактическим местом отбора проб. Установив техническую ошибку в указании контрольного колодца, общество повторный отбор проб из согласованного сторонами колодца «КК1» не произвело. Вывод апелляционного суда об отборе проб из надлежащего контрольного колодца основан на результатах совместного осмотра, назначенного в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении совместного осмотра колодца для установления всех обстоятельств рассматриваемого дела с целью обоснования исковых требований не заявлял. Заявленные истцом требования несопоставимы с предыдущими периодами платы за сброс загрязняющих веществ на территории спорного объекта. Предприятие не воспользовалось правом забора параллельной и резервной пробы в связи с тем, что процедура отбора проб сточных вод являлась стандартной, а плата за сброс загрязняющих веществ на территории спорного объекта за предыдущие периоды являлась незначительной, а также в связи с тем, что на территории предприятия по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3/2 с 2018 года техническое обслуживание и содержание троллейбусов не осуществляется. Кроме того, согласно размещенной информации на сайтах world-weather.ru и www.pogodaiklimat.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с 01.06.2021 по 11.06.2021 в городе Ростове-на-Дону преобладала дождливая погода. Поскольку спорный объект расположен в промышленной зоне, то при отборе проб обществу следовало учитывать неконтролируемые потоки дождевой воды с территорий соседних организаций, которые могли спровоцировать превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории предприятия. Обнаруженные обществом вещества не могли возникнуть при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности. Предприятие является социально значимым, взыскание заявленной суммы в полном объеме приведет к дестабилизации и остановке работы электрического транспорта в г. Ростове-на-Дону.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.09.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
После перерыва представитель ответчика направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, поскольку явился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа лично.
Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 общество (организация ВКХ) и предприятие (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 № 28071.
В соответствии с пунктом 13(д) договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 14(т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
В пункте 31 договора указано, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приложение № 8).
08 июня 2021 года сотрудниками общества в присутствии представителя предприятия отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца (КК) абонента по адресу: <...>, о чем составлен акт контрольного отбора проб сточных вод № 0806/1/3. Акт без разногласий и замечаний подписан со стороны предприятия ФИО4
В результате лабораторного анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых предприятием, не удовлетворяет требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и не соответствует значениям нормативных показателей свойств сточных вод, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».
Общество начислило предприятию 5 727 687 рублей 16 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 23 806 887 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с 01.06.2021 по 31.08.2021.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.
Согласно пункту 10 статьи 7, пункту 22 статьи 2, пункту 13.1 статьи 2, части 2 статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подпункту «и» пункта 35, пункту 13 Правил № 644 законодательством предусмотрены два вида показателей состава и свойств сточных вод, имеющие различную целевую направленность, и установлены два вида платы за нарушение каждого из них: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Так, приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
При этом нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления, а исчисление и взимание платы за их превышение – Правилами № 644 (раздел 15 Правил № 644).
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону» на территории муниципального образования Ростова-на-Дону установлены нормативы для города Ростова-на-Дону.
В силу пункта 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130(3) и 198 названных Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
На основании пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 33 Правил № 728 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.
В силу пункта 123(1) Правил № 644 кратность превышения концентрации загрязняющего вещества определяется по установленной формуле по результатам контроля состава и свойств сточных вод, проводимого на конкретном канализационном выпуске. При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным
баланса водопотребления и водоотведения) значение концентрации загрязняющего вещества определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение установленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля со стороны истца, согласно которым отбор проб происходил из контрольного колодца с обозначением «КК», а также показания свидетеля со стороны ответчика, согласно которым в контрольном колодце с обозначением «КК1» отсутствовала возможность отбора проб в связи с отсутствием воды в нем, в результате чего отбор происходил из контрольного колодца с обозначением «КК»; поскольку в акте представители истца указали, что отбор проб происходил из контрольного колодца с обозначением «КК», представитель ответчика, участвующий в отборе проб, не указал в примечаниях каких-либо несоответствий. Суд учел пояснения ответчика о том, что на территории предприятия имеется две канализационных сети водоотведения одна проходит внутри территории предприятия, вторая по торцу здания, также фактически был пропущен еще один колодец, в который впадает система водоотведения по торцу здания троллейбусного депо. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что акт контрольного отбора проб сточных вод от 08.06.2021 № 0806/1/3 не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод предприятия из надлежащего контрольного канализационного колодца.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующего.
Согласно акту от 08.06.2021 № 0806/1/3 пробы отобраны в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: <...> с участием представителя предприятия ФИО4, который подписал акт без замечаний и возражений.
Возражения ответчика сводятся к тому, что отбор проб произведен истцом не из контрольного колодца, согласованного в паспорте водного хозяйства и приложенной к нему схеме, а из другого канализационного колодца, расположенного на территории предприятия и не являющегося контрольным.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр колодца, из которого 08.06.2021 отбирались пробы, с указанием расположения его относительно выпуска в систему городской канализации; является ли он «контрольным», а также колодца, указанного в паспорте водного хозяйства от 30.01.2018.
Во исполнение определения апелляционного суда сторонами проведен совместный осмотр колодцев, расположенных по адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3/2, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.04.2023 (т. 2, л.д. 116), в котором указано следующее: осмотрено два колодца: контрольный колодец, согласованный сторонами в схеме, из которого осуществлен отбор проб, и колодец, на котором настаивает предприятие.
При осмотре первого колодца (КК), согласованного сторонами, установлено наличие стоков (фото, видео прилагается), что в полном объеме соответствует технологии водоотведения (то есть последняя точка на сети абонента перед врезкой в систему водоотведения общества). Установлено согласно схеме и осмотра, что в осматриваемый колодец (КК) попадают стоки исключительно предприятия, соответственно только данный колодец позволяет учитывать весь объем водоотведения абонента.
Во втором колодце, предложенном предприятием в качестве колодца, в котором предположительно проведены отборы проб, не установлено наличие стоков. Определено согласно схеме, приложенной абонентом к водохозяйственному балансу, что данный колодец участвует только в частичном водоотведении объемов абонента (схема прилагается). Данный колодец согласно схеме и визуального осмотра находится выше КК с учетом схемы расположения сетей (топосъемка прилагается). Зафиксированное путем фото- и видеосъемки количество сточных вод не позволяет провести отбор проб любым методом с применением пробоотборника. Колодец практически сухой, забор необходимого количества жидкости для поведения анализа невозможен, в связи с чем данный колодец не может являться контрольным и не соответствует определению «контрольного колодца» исходя из нормативных требований. Колодец находится на удаленном доступе от контрольного колодца, путь следования проходит через охраняемую КПП территорию, проход на которую без соблюдения специального режима запрещен.
Ответчиком представлены следующие замечания к акту: осмотрен контрольный колодец, обозначенный на схеме «КК1», и колодец, из которого, по утверждению ответчика, осуществлялся отбор проб, обозначенный на схеме «КК» и отображенный в акте отбора проб. «КК1», согласованный сторонами в качестве контрольного колодца в паспорте водного хозяйства осмотрен 03.04.2023; установлено, что в осматриваемый «КК1» попадают стоки из двух веток водоотведения: с территории троллейбусного депо и из административного здания (ветка находится на ул. Малиновского). Фиксация путем фото и видеосъемки количества сточных вод из колодца «КК» проведена 03.04.2023, что соответственно не может свидетельствовать о том, что 08.06.2021 отсутствовала возможность отбора проб в указанном колодце. В день отбора проб ФИО4
в адрес директора была направлена докладная записка, которая содержала в себе информацию об отсутствии воды (стоков) в контрольном колодце «КК1». Впоследствии административно-хозяйственной службой был выявлен и устранен засор на участке между колодцами «КК» и «КК1». Для прохода на территорию депо к колодцу «КК» представителям общества не требовалось соблюдение специального режима, так как они сопровождались сотрудником предприятия, а именно Арзуманяном А.А., что подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.
Исследовав представленный по результатам совместного осмотра акт от 03.04.2023, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений общества пришел к выводу о том, что предложенный предприятием в качестве контрольного колодец не может являться таковым ввиду частичного учета водоотведения только от одного здания «Главный корпус». При этом колодец, предложенный предприятием в качестве контрольного, схемой не согласован, возражений относительно указания на то обстоятельство, что отбор проб произведен от отличного от схемы колодца, предприятием в ходе отбора проб не заявлено.
Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленной в материалы дела топографической схеме, приложенной предприятием к водохозяйственному балансу от 13.04.2004, следует, что стоки со всего предприятия абонента попадают в согласованный сторонами в схеме контрольный колодец. Признаков смешения стоков на осмотре контрольного канализационного колодца не установлено, данное обстоятельство также прослеживается на схеме цифровыми показателями по расположению лотков колодцев. Так, согласно представленной топосъемке из предложенного ответчиком колодца стоки попадают в согласованный сторонами контрольный колодец: глубина лотка предложенного ответчиком колодца составляет 45.25, далее следует колодец с глубиной лотка 45.19 и в согласованном контрольном колодце глубина лотка составляет 44.72. Указанное подтверждает, что все стоки абонента попадают в контрольный канализационный колодец, перемещаясь в него под наклоном. Из представленной топосъемки также усматривается, что стоки, выпуск которых расположен во втором (контактное, западное, троллейбусное депо), попадают в согласованный контрольный канализационный колодец.
Апелляционный суд также указал, что контрольный колодец (место отбора проб) согласован сторонами в приложении к паспорту водного хозяйства (т. 1, л.д. 96). Данная схема, равно как и паспорт водного хозяйства (т. 1, л.д. 62), представляется абонентом, контрольные колодцы определяются также абонентом.
Соответственно, сторонами определен контрольный колодец (контрольная точка) для проведения отборов и выявления нарушений со стороны ответчика в части превышения допустимых концентраций в сточных водах.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, результаты совместного осмотра, приняв во внимание обстоятельства того, что в момент проверки представитель предприятия возражений по месту отбора проб не заявлял, акт отбора проб подписал без замечаний, доказательств согласования иной точки отбора проб предприятие не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб осуществлен обществом из контрольного колодца, который учитывает весь объем водоотведения абонента.
Довод предприятия о том, что общество произвело отбор проб сточных вод не из контрольного колодца, который в паспорте водного хозяйства от 30.01.2018 и на схеме обозначен «КК1», а из другого канализационного колодца, находящегося на территории предприятия, обозначенного на схеме «КК», рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Как установил суд апелляционной инстанции, указание в акте отбора проб аббревиатуры «КК» вместо «КК1», как указано на схеме, является технической ошибкой, на наличие которой указывают, в том числе показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2022, которые оценены апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом апелляционный суд отметил, что ссылка предприятия на проведение отбора проб из иного канализационного колодца не подтверждена документально; предприятием не представлена иная согласованная схема контрольных колодцев; невозможно достоверно определить, из какого колодца, по мнению ответчика, были отобраны пробы сточных вод, обладает ли данный колодец признаками контрольного.
При этом апелляционным судом установлено, что всего на территории предприятия имеется более 12 канализационных колодцев, каждый из которых, за исключением контрольного колодца, не учитывает весь объем водопотребления, в связи с чем проводить отбор проб в иных колодцах не представляется возможным.
Аргумент заявителя жалобы о том, что установив техническую ошибку в указании контрольного колодца, общество должно было провести повторный отбор проб из согласованного сторонами колодца «КК1», подлежит отклонению ввиду того, что установленная апелляционным судом техническая ошибка в акте сама по себе не опровергает соответствие процедуры отбора проб требованиям действующего
законодательства, поскольку, как установил суд, отбор проб произведен именно из указанного контрольного канализационного колодца.
На момент проведения проверки между сторонами отсутствовали разногласия относительно места отбора проб, учитывая, что их отбор осуществлялся в присутствии представителя предприятия, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.
Иные места отбора проб, кроме контрольного колодца «КК1», сторонами при заключении договора не согласовывались, в связи с чем подписание без разногласий акта отбора проб исключает сомнения в том, что отбор проб произведен истцом из контрольного колодца, согласованного в прилагаемой к паспорту водного хозяйства схеме.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной расшифровки аббревиатуры «КК», указанной в соответствующем разделе акта контрольного отбора проб сточных вод от 08.06.2021 № 0806/1/3 (Место отбора ( № контрольного канализационного колодца)), кроме как «контрольный колодец», а поскольку сторонами договора согласован только один контрольный колодец (КК1), то не имеется оснований полагать, что отбор проб произведен не из согласованного сторонами контрольного колодца, а какого-либо иного, не являющегося контрольным.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен обществом в соответствии с законодательством.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявитель кассационной жалобы не представил.
Как следует из акта от 08.06.2021 № 0806/1/3, предприятие не воспользовалось правом на отбор параллельных проб. Декларация предприятием в адрес общества не представлена и не согласована.
Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130
– 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Согласно расчету общества плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период составила 5 727 687 рублей 16 копеек, что соответствует пунктам 120, 123, 195 Правил № 644 и постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону».
При этом апелляционный суд установил, что расчет платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения произведен на основании условий договора с учетом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за спорный период размер платы составил 23 806 887 рублей 13 копеек.
Надлежащий контррасчет, выполненный в соответствии с требованиями приведенных выше норм права, ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции пояснения относительно расчета задолженности отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства, поскольку расчет произведен не на основании пунктов 123, 204 Правил № 644, а в произвольном порядке.
Довод предприятия о том, что заявленные обществом требования несопоставимы с предыдущими периодами платы за сброс загрязняющих веществ на территории спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку счета, на которые ссылается предприятие, выставлены истцом абоненту по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без проведения отбора проб.
В дополнении к кассационной жалобе предприятие ссылается на сведения с сайтов world-weather.ru и www.pogodaiklimat.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что с 01.06.2021 по 11.06.2021 в городе Ростове-на-Дону преобладала дождливая погода и поскольку спорный объект расположен в промышленной зоне, то предприятие считает, что при отборе проб обществу следовало учитывать неконтролируемые потоки дождевой воды с соседних организаций, которые могли явиться причиной превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории предприятия.
Названный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он является новым и в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»
разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, новые доводы, не заявленные в суде апелляционной инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что согласно акту от 08.06.2021 № 0806/1/3 отбор проб производился при температуре 20 градусов тепла, в отсутствие осадков, доказательства того, что обильные осадки наблюдались именно в месте нахождения предприятия и каким-либо образом повлияли на отбор проб, ответчиком не представлены. Доказательств попадания в контрольный колодец сточных вод других абонентов ответчиком в материалы дела также не представлено.
Аргумент жалобы о том, что обнаруженные обществом вещества не могли возникнуть при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний, результаты химического анализа отобранных проб сточных вод не оспорены, правом отбора параллельной пробы, предусмотренным пунктом 33 Правил № 728, предприятие не воспользовалось.
Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-8308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи Р.А. Алексеев
М.Н. Малыхина