АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10279/2023
г. Казань Дело № А65-30722/2022
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023
по делу № А65-30722/2022
по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 32 972,94 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2023г. поступило заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кредитор) (вх. №8989) о включении требования в размере 32 972,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.23 в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между кредитором и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №957-38393244-810/14ф от 04.08.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №2-1241/2019 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе - сумма срочного основного долга в размере 17 956,86 руб., сумма просроченного основного долга в размере 18 245,97 руб., сумма срочных процентов в размере 711,31 руб., сумма просроченных процентов в размере 41 003,43 руб. сумма процентов на просроченный основной долг в размере 158,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 740 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 037,40 руб.
По расчету кредитора по состоянию на 06.12.2022 задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 32 972,94 рубля, из которых: сумма просроченных процентов 6 709,36, штрафные санкции на просроченный основной долг 5 284,96, штрафные санкции на просроченные проценты 20 978,62.
Должником представлены квитанции от 22.03.2019 на сумму 80 000 руб. и от 18.04.2019 на сумму 9 600 руб. о частичном погашении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора №957-38393244-810/14ф от 04.08.2014 срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства расторжения кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
Также финансовый управляющий заявил об истечении срока исковой давности.
С учетом обстоятельств дела и заявленного финансовым управляющим ходатайства об истечении срока исковой давности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суда апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе удовлетворения заявления банка, поскольку заявителем пропущен срок для защиты права.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований банка.
Судами установлено, что последняя оплата совершена должником 18.04.2019, срок исковой давности на момент предъявления требования 17.02.2023 истек.
Доводы банка о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-30722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева