ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 сентября 2025 года Дело № А40-152830/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 27.08.2025, ФИО2 по дов. от 27.08.2025;
от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.06.2023;
рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Специальные металлы»
на решение от 18 декабря 2024 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 мая 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Интерэнерго Трейд»
к ООО «Специальные металлы»
о взыскании, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специальные металлы» о взыскании 1 888 824 руб. 33 коп. и об обязании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года принят отказ истца от требования об обязании и прекращено производство в данной части; с ООО «Специальные металлы» в пользу ООО «ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД» (ИНН: <***>) взыскана сумма неустойки за просрочку поставки Товара по позиции N 2 Спецификации N 1 к Договору за период с 18.02.2024 г. по 15.05.2024 г. в размере 63 950,30 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) китайских юаней по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, сумму неустойки за просрочку поставки Товара по позиции N 2 Спецификации N 1 к Договору за период с 16.05.2024 г. по 10.12.2024 г. в размере 109 708,05 (сто девять тысяч семьсот восемь) китайских юаней по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, а с 11.12.2024 г. взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы непоставленного Товара (524 918,88 китайских юаней) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, сумму неустойки за просрочку поставки Товара по позиции N 3 Спецификации N 1 к Договору за период с 18.02.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 109 618,32 (сто девять тысяч шестьсот восемнадцать) китайских юаней по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 888 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Специальные металлы», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 0015 от 24.04.2023 г.
Как следует из п. 1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию или изделия из коррозионно-стойкой стали согласованном сторонами объеме.
Согласно Спецификации N 1 к Договору за поставленный Товар предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплата, 70% после закрытия всех контрольных точек планов качества.
Платежным поручением N 664 от 12.05.2023 Покупателем произведена оплата аванса в размере 7 005 096,73 руб. по счету N 15 от 11.05.2023 г.
Согласно п. 5 Спецификации N 1, Товар поставляется в срок 100 - 150 календарных дней с момента согласования Плана качества в CNNSA (конечный заказчик).
Планы качества на Товар были согласованы 22.09.2023 г., 14.12.2023 г. Покупателем был выставлен счет N 66 на оплату оставшихся 70% стоимости Товара.
Платежным поручением N 2063 от 25.12.2023 Покупателем была перечислена сумма окончательной оплаты.
Таким образом, Товар был полностью оплачен Покупателем и подлежал поставке в течение 100-150 календарных дней, т.е. не позднее 18.02.2024 г.
Между тем, в установленный срок Товар поставлен не был. 15.05.2024 г. Поставщиком был поставлен Товар по позиции N 2 спецификации N 1 к Договору, а именно - Труба нержавеющая, бесшовная 14x2, 08х18Н10Т у ТУ 14-ЗР197-2001. Общий период просрочки составил 88 дней.
Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Товара в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки поставки Товара.
Подлежащая уплате неустойка может быть зачтена Покупателем при осуществлении расчетов с Поставщиком за поставляемый Товар.
Таким образом, как верно указали суды, общая сумма неустойки за просрочку поставки позиции N 2 Спецификации N 1 к Договору составляет 63 950,30 китайских юаней.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.03.2024 г. ООО «Интерэнерго Трейд» обратилось к Поставщику с письмом N 104-01, в котором просило обеспечить поставку Товара в кратчайший срок и уведомило о начислении неустойки.
Суды установили и что следует из материалов дела, 20.03.2024 г. ООО «Интерэнерго Трейд» направило в адрес Поставщика претензию N 132-01, в которой повторно просило осуществить поставку Товара и выплатить неустойку.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку основное обязательство исполнено после принятия иска к производству, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику неустойку в размере.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Расчет суммы неустойки проверен судами, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца.
При этом, как следует из материалов дела, кассатор надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, так как согласно реестра почтовых отправлений по юридическому адресу кассатора было направлено судебное уведомление, которое вернулось без вручения за истечением срока хранения, то есть лицо, участвующее в деле уклонилось от получения корреспонденции и не обеспечило ее получение по юридическому адресу, что согласно судебной практике является надлежащим уведомлением.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Доводы ответчика о неверно определении начала течения срока поставки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются представленными доказательствами.
При этом, доводы, изложенные кассатором в части качества товара являются новыми, данные доводы в суде первой инстанции изложены не были, в связи с чем предметом оценки в суде округа являться не могут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года по делу № А40-152830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина