ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 ноября 2023 года Дело № А40-246358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 33-Д-1521/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 19.07.2023 № 4-47-1513/23

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.11.2022

при рассмотрении 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ИП ФИО2

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 об изъятии для государственных нужд помещения

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы принадлежащего ответчику на праве собственности помещения с кадастровым номером 77:02:0009002:4221 площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены; у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0009002:4221 площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; установлена сумма возмещения собственнику изымаемого имущества в размере 10 448 900 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента, Правительства и ИП ФИО2

Департамент и Правительство просят судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 16.06.2022 № П597-1045-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 8 626 000 руб. Заявители считают выполненное судебным экспертом заключение не соответствующим нормам действующего законодательства, а определенную экспертом стоимость изымаемого имущества существенно завышенной, в связи с чем, указывают, что судами необоснованно им было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

ИП ФИО2 просит судебные акты изменить в части установления стоимости возмещения и установить стоимость возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 14 278 845 руб. в соответствии с результатом судебной оценочной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертов». Заявитель указывает на то, что суды необоснованно исключили из состава убытков стоимость риэлторских услуг, определенных экспертом в качестве убытков в размере 298 400 руб. (стр. 95 заключения); кроме того, считает, что суды необоснованно не включили в состав убытков в виде упущенной выгоды потенциальные арендные платежи, которые бы правообладатель получил при обычном деловом обороте; указывает, что арендные платежи, получаемые правообладателем от сдачи помещения в аренду, являются регулярным доходом собственника имущества, а изъятие помещения лишает правообладателя регулярного дохода как минимум на период поиска нового аналогичного помещения, в связи с чем является ничем иным как упущенной выгодой; считает, что суды необоснованно не включили в состав убытков в виде упущенной выгоды потери правообладателя в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства, ИП ФИО2 поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Департамента, Правительства и ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами ответчик является собственником нежилого помещения площадью 58,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0009002:4221, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Москва, Березовая аллея, д. 14.

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение имеет кадастровую стоимость 3 458 363 руб. 97 коп.

Наличие правовых оснований изъятия имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утвердило государственную программу, направленную на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации

Принадлежащее ответчику помещение расположено в доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, и Департаментом принято распоряжение от 14.04.2022 № 19318 об изъятии помещения.

Ответчику письмами от 30.06.2022 № ДГИ-И-47971/22 и № ДГИИ47962/22 направлен проект соглашения и отчет об оценке размера убытков, однако соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем истец просит изъять помещение по суду с установлением условий изъятия, в том числе размера возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, определена в размере 8 626 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован положениями статей 279-282 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 56 Земельного кодекса РФ, статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 7.4. Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона от 17.05.2017 № 14 г. Москвы «О дополнительных гарантиях жилищных имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе, законодательством об оценочной деятельности.

В связи с тем, что у сторон спора возникли разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению, выполненному предупрежденным об уголовной ответственности экспертом ФИО4, рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 948 000 руб., а величина убытков, включая упущенную выгоду, составила 4 330 845 руб., при этом эксперт отметил, что 2 051 000 руб. потерь от неполученных арендных платежей и 1 480 545 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением предварительного договора определены по материалам дела и не соответствуют рыночным условиям.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем признали, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость изымаемого имущества.

Суды пришли к выводу о том, что определенный заключением экспертизы размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение является достоверным, вывод о размере возмещения сформирован экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и несоответствующим требованиям закона.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», учитывая позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество составляет 9 948 000 руб., приняли для установления размера возмещения установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости помещения, а также признали обоснованными и подлежащими возмещению общие расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку и хранение вещей в рассчитанной экспертом сумме 256 900 руб. и 244 000 руб., соответственно; установив, что оснований для включения в стоимость возмещения риэлторских услуг не имеется, поскольку они не являются необходимыми, с учетом того, что в открытых источниках достаточно сведений для поиска аналогов, а существующая система регистрации и оформления документов, не требует обязательного посредничества; кроме того, приобретение нового помещения не является обязательным следствием изъятия, поскольку полученные компенсационные денежные средства собственник расходует по своему усмотрению; принимая во внимание, что сумма упущенной выгоды материалами дела не подтверждена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что до принятия распоряжения об изъятии помещения собственником регулярно получался доход от арендной платы, а отношения с арендаторами были прекращены именно в связи с его изъятием; учитывая, что представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи не является достоверным доказательством наличия упущенной выгоды, поскольку продажа помещения не является доходом от его использования, а рыночная стоимость помещения включается в состав возмещения за изымаемое имущество; установив, что сумма упущенной выгоды материалами дела достоверно не подтверждена, как отмечено экспертом в заключении, 2 051 000 руб. потерь от неполученных арендных платежей и 1 480 545 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением предварительного договора определены по материалам дела и не соответствуют рыночным условиям, в связи с чем, не признали данные суммы подлежащими возмещению ответчику; указав, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; пришли к выводу об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемый объект в размере 10 448 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом, Правительством и ИП ФИО2 в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-246358/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова