АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-191/25

Екатеринбург

17 апреля 2025 г. Дело № А60-3717/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу № А60-3717/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 8501 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить либо передать дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на многочисленную судебную практику. Заявитель указывает, что без судебного акта – решения по делу № А60-61540/2020, которое вступило в силу 08.12.2022, у Департамента отсутствовала возможность взыскать спорную сумму с предпринимателя, в связи с чем настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды № 49000711 (далее - договор) на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80,5 кв. м.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора на прямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с даты начала действия договора, своевременно оплачивать услуги.

Департаментом указано, что данные условия договора предпринимателем не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за теплоресурсы за нежилое помещение в сумме 8445 руб. 62 коп. (горячего водоснабжения – 1419 руб. 80 коп., отопление – 7025 руб. 82 коп.), возмещение расходов по уплате госпошлины 55 руб. 71 коп., почтовые расходы 0,04 коп.

Департаментом 23.10.2023 предпринимателю направлена претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2020 № ТГЭ1812-58744/МКД, заключенный с обществом «Т Плюс» в отношении спорного объекта аренды (приложение № 3 к договору), при этом действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с

01.11.2019, а именно, с даты заключения договора аренды. Также суд первой инстанции отметил, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 принято уже после заключения договора теплоснабжения, в связи с чем не усмотрел наличия причинно-следственной связи между вменяемым ответчику нарушением пункта 3.2.13 договора и возникшими у Департамента неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора аренды в части условия о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией не согласился. Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные рамках дела № А60-61540/2020, суд апелляционной инстанции признал не доказанным наличие у предпринимателя договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в спорном периоде, вместе с тем, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, исходя из того, что взыскиваемая сумма представляет собой долг по оплате теплоснабжения объекта за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, а Департамент обратился с иском в суд 30.01.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел выводу о наличии оснований для их отмены, с учетом следующего.

По своей правовой природе заключенный между Департаментом и предпринимателем договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием

возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Обращаясь с иском Департамент указал, что, поскольку арендатор не заключил самостоятельно договор с исполнителем коммунальных услуг, а в таком случае обязанность по оплате таких услуг перед исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 8445 руб. 62 коп. (горячего водоснабжения – 1419 руб. 80 коп., отопление – 7025 руб. 82 коп.), за теплоресурсы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80,5 кв. м, арендованного предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как установлено судами, плата за услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление, оказанные в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения, арендованного предпринимателем, взыскана с арендодателя, как собственника указанного помещения вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-61540/2020.

Сбережение арендатором расходов на содержание арендованного помещения (в том числе его энергоснабжения) за счет истца влечет при указанных условиях договора аренды неосновательное обогащение арендатора, подлежащее возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемом случае, является факт сбережения ответчиком расходов на теплоснабжение объекта аренды в спорный период (с 01.11.2019 по 31.12.2019), то есть отсутствие с его стороны оплаты поставленного на объект ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничился установлением наличия/отсутствия нарушения со стороны предпринимателя обязательства из договора аренды по заключению договора энергоснабжения объекта непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Установив наличие такого договора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности (нарушения договорных обязательств) со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания убытков не усмотрел.

Вопрос о фактическом несении арендатором расходов на теплоснабжение объекта аренды в заявленный период судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно исполнения арендатором условия договора аренды по заключению договора энергоснабжения объекта аренды непосредственно с ресурсоснабжающей

организацией, отметил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты теплоснабжения объекта аренды (горячего водоснабжения, отопления) в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 непосредственно ресурсоснабжающей организации в сумме, взысканной с Департамента судебным актом по делу № А60-61540/2020, между тем, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об истечении исковой давности по заявленным требованиям.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела Департамент взыскивает убытки в виде взысканной с него задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, тогда как на момент обращения с иском в суд 30.01.2024 трехлетний срок, исчисляемый с момента истечения указанных периодов, истек.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающих, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической

квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем судами неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и круг обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также нормам материального прав применительно к установленным обстоятельствам не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводу суда апелляционной инстанции, поскольку Департамент обратился с иском в суд 30.01.2024, а взыскиваются расходы на теплоснабжение объекта аренды за период с ноября по декабрь 2019 года, трехлетний срок исковой давности, пропущен.

Между тем, в рассматриваемом случае Департаментом как арендодателем взыскивается не арендная плата как повременные платежи, а неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет арендодателя (собственника имущества) платежей на содержание арендованного имущества (включая оплату коммунальных услуг), в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о самостоятельной уплате коммунальных платежей исполнителю коммунальных услуг по заключенному с ним договору.

О нарушении своего права, за защитой которого Департамент обратился с иском о возмещении расходов, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, Департаменту стало известно не ранее возникновения у него указанных расходов (в рассматриваемом случае, не ранее взыскания с него как с собственника помещения платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020), из чего следует, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку течение срока исковой давности не может начаться раньше возникновения самого права на судебную защиту.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильном применением норм материального права, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу

№ А60-3717/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева