АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-670/2025

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, 2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1. судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение; 2-4. – явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления надлежащей рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 24.10.2024 № 87286/24/98045-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, в части реализации имущества, подвергнутого оценке, а именно, автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Определением суда от 31.01.2025 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исполнительное производство № 87286/24/98045-ИП от 24.10.2024 приостановлено в части реализации имущества: автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34- 670/2025.

Определением суда от 10.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) назначена судебная экспертиза по делу № А34-670/2025, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ИНН <***>, адрес: 640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ ЛЕНИНА, Д. 5, 300Б), эксперту ФИО3.

24.04.2025 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило экспертное заключение № 05.03/25 от 23.04.2025.

Определением суда от 14.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, с учетом заключения эксперта ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», согласно которому, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***> в размере 987 000,00 руб.

Заинтересованные лица (2-4) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

05.06.2025 от судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения.

Заявитель в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (доказательств направления уточненного заявления лицам, участвующим в деле).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, согласно позиции заявителя, реализация автомобиля по цене ниже рыночной существенно нарушит его права, так как: -не приведет к погашению задолженности по исполнительному производству в полном объеме; -заявитель является пенсионером, задолженность была доначислена налоговым органом за период – 2021 год (половину задолженности составляют пени); -автомобиль необходим заявителю для передвижения по медицинским показаниям, и, при реализации автомобиля по рыночной цене, заявитель после погашения задолженности сможет приобрести более простую машину.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания поддерживал ранее изложенную позицию по делу. Как указал судебный пристав-исполнитель, отчетом № 777/836 от 09.01.2025 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость имущества составила 540 600 руб.; согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заключение эксперта ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 05.03/25 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ранее, от третьего лица (ООО «Бизнес-Новация») поступил отзыв на заявление, согласно которому заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета № 777/836 от 09.01.2025, обладающего презумпцией достоверности в силу положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость; также третьим лицом в отзыве приведены ссылки на то, что: -заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права; -в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу; -расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов; -при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета № 777/836 от 09.01.2025 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности; -отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения; -расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета; -в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов; - работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; -методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было; -в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки; -законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 87286/24/98045-ИП от 24.10.2024, возбужденное на основании акта органа № 1460 от 20.10.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Согласно ответам из регистрирующих органов за ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль марки Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

08.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

18.11.2024 произведен арест указанного транспортного средства. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.11.2024 для оценки транспортного средства привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Отчетом № 777/836 от 09.01.2025 ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка арестованного имущества, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>) составила 540 600 руб.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 94 указанного выше Закона № 229-ФЗ, положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как указывалось выше, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса эксперту: какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS, год изготовления – 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату 09.01.2025?

Согласно заключению эксперта № 05.03/25 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA AVENSIS, год изготовления – 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату 09.01.2025 составляет 987 000 руб. (л.д. 97-130).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 50, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA AVENSIS, год изготовления – 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, проведение которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» ФИО3.

Оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В экспертном заключении ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 05.03/25 отражено состояние объекта экспертизы (автомобиля) на дату оценки: автомобиль находился в рабочем, хорошем состоянии: - автоматическая коробка переключения передач, -пробег на январь – нет данных, -пробег на 03.04.2025 – 295 197 км, -скол на заднем бампере, повреждения на правом переднем крыле, вмятина на крыше, повреждение на правой передней двери. Также отражены следующие сведения об объекте экспертизы - «данные о ремонте и замене узлов и агрегатов отсутствуют».

Согласно выводам эксперта ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», техническое состояние транспортного средства легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в. регистрационный номер <***> на дату оценки, согласно материалов дела – хорошее, рабочее; сведения об обременениях связанных с объектом: нет; сведения о физических свойствах объекта: объект оценки автотранспортное средство предназначенное для перемещения людей и предметов; сведения об износе и устаревании: приведены в пункте 14.3 заключения эксперта; качественные и количественные характеристики элементов, входящих в состав объекта экспертизы, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта экспертизы: нет; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту экспертизы, существенно влияющие на его стоимость: на сайте ГИБДД указано что имеется запрет судебного пристава – в расчетах не учитывается; имеется информация о ДТП от 31.12.2019.

Из пункта 14.3 заключения эксперта № 05.03/25 следует, что в целях настоящей оценки экспертом выбрано среднее значение снижения товарной стоимости оцениваемого объекта вследствие влиятельности поставщиков в размере 9,6% (транспорт и спецтехника общего применения); после применения коэффициента перехода на вторичный рынок была сформирована стоимость воспроизводства объекта оценки в рублях на дату оценки; физический износ объекта экспертизы и образов для сравнительного исследования определен экспертом с использованием «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ОСТАТОЧНОЙ СТОИМОСТИ -ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ» Р-03112194-0376-98. В заключении приведен расчет физического износа с учетом фактического пробега и возраста транспортного средства; для оценки модели легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в. регистрационный номер <***> величина функционального устаревания принята на уровне 5%.

Из заключения эксперта ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 05.03/25 следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, произведен осмотр объекта исследования, использовался сравнительный подход (метод сравнения продаж), в экспертном заключении изложены подробные обоснования и расчеты.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не установлено. В качестве эксперта выступила ФИО3, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 05.03/25 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта № 05.03/25 не оспорено, возражений относительно квалификации эксперта и в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов не приведено. О назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя не соответствует действительной рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 777/836, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-новация», являются недостоверными.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку такие результаты для него являются обязательными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о несоответствии его требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с изложенным, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно, заключением эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 05.03/25 от 23.04.2025, которые приняты судом в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы заявителем были внесены денежные средства в сумме 5000 руб. (чек по операции от 25.02.2025).

Определением суда от 15.05.2025 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачено 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с изложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, последняя в сумме 10000 руб. (чек по операции от 28.01.2025) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.01.2025 в рамках исполнительного производства № 87286/24/98045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно заключением эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ИНН <***>) № 05.03/25 от 23.04.2025, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Авенсис, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, составляет 987 000 руб.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина