Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3655/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»
на определение от 16.06.2023
по делу № А04-1332/2022
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Решением от 15.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительной сделки должника – договора аренды транспортного средства от 21.10.2021 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 940 120 руб. недополученной арендной платы за период с 21.10.2021 по 21.05.2023.
Определением от 22.05.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.
Определением от 16.06.2023 суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме: договор аренды транспортного средства от 21.10.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 940 120 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, финансовый управляющий в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке, а экспертное заключение, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством не является.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
До даты судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ФИО2 указывает, что в материалы дела представлены полные, достоверные, допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «Транзит» по договору аренды.
Также от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому поддерживает позицию финансового управляющего должника.
В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Транзит» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.1 договор аренды транспортного средства Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:
- грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN <***>, 2013 года выпуска;
- полуприцеп цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, IJRT12385CN000034, 2012 года выпуска.
Передаваемое в аренду имущество является собственностью Арендодателя (пункт 1.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.1 за пользование ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб.
Срок договора аренды составляет 5 лет с момента подписания договора (пункт 3.1 договора аренды).
Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера арендной платы, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится открытый перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона.
Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.
По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина, заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Таким образом, оспаривая сделку, финансовый управляющий преследовал цель восстановления и обеспечения сохранности конкурсной массы гражданина должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (09.03.2022) спорный договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 подпадает под годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по указанному основанию.
Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий должника в материалы дела представил заключение специалиста-оценщика № 971/04/23-З от 17.04.2023 года об определении рыночной стоимости имущества (объектом исследования являлось право пользования в месяц имуществом, без экипажа и топлива), согласно которому по состоянию на 15.09.2022 месячная аренда за грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN <***>, 2013 года выпуска; за полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, IJRT12385CN000034, 2012 года выпуска составляет 69 480 руб. Указанная сумма более чем в три раза превышает размер согласованной арендной платы между должником и ООО «Транзит».
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы представленного финансовым управляющим заключения об оценке рыночной стоимости имущества, ООО «Транзит» не представлено.
При этом, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком по сделке не представлены свои конкурирующие доказательства, не заявлено о проведении оценочной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды транспортных средств по спорному договору аренды, превышает стоимость, определенную сторонами договора аренды.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы финансового управляющего о заниженном размере арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).
В силу приведенных норм права, суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 940 120 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 по делу № А04-1332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова