ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-99335/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2088/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТК «Даврус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99335/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арка»
к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Даврус»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТК «Даврус» (далее – Компания) о взыскании 299 110, 15 руб. стоимости поставленного некачественного товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 10.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По ходатайству Компании 27.12.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поставленный материал соответствовал требованиям ГОСТ, ссылки на которые содержатся в муниципальном контракте от 25.06.2024 № 53; материал не утратил своих эксплуатационных свойств и фактически мог использоваться Обществом при выполнении работ; истцом не составлялся акт приемки товара, фиксирующий недостатки материала. Кроме того, Компания полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя истца отклонил соответствующее ходатайство Компании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является подрядчиком по заключенному с администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) муниципальному контракту от 25.06.2024 № 53 на выполнение работ по ремонту кровли МОУ «Отрадненская СОШ» по адресу: <...> (далее – Контракт).
Строительный контроль по Контракту осуществляет ООО «Управление капитального строительства» (далее – Фирма).
Для выполнения работ по Контракту Обществом 04.07.2024 заказаны у Компании фальцевые картины 0,50 мм и рулонная сталь 0,50 мм.
Компания направила в адрес Общества счет на оплату от 08.07.2024 № 2072, согласно которому передаче покупателю подлежали двойной стоячий фальц 525 мм оцинк. 0,50 мм (245,183 кв.м) – 236 528 руб., лист в рулоне (ш. 1,25 м) 0,50 мм (120 кв.м) – 89 760 руб.
Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением от 18.07.2024 № 69 на сумму 350 538,04 руб.
25.07.2024 материал был доставлен Компанией на объект в следующем объеме:
1) двойной стоячий фальц – 245,183 кв.м;
2) лист в рулоне – 44, 25 кв.м (вместо 120 кв.м).
После отгрузки указанного материала представителями Фирмы проведена его проверка, в ходе которой установлено, что толщина продукции и изделий не соответствует заявленной толщине 0,50 мм, а составляет 0,45 мм; в адрес Общества поступила претензия от 01.08.2024 № ИСХ-21-05-523/2024.
В ходе осмотра 03.08.2024 Обществом был обнаружен отрывной талон к рулону (лист в рулоне), на котором указана толщина металла – 0,45 мм; после проверки посредством использования микрометра всей продукции установлено, что фактическая толщина доставленных листов и готовых изделий ниже номинально заявленной.
Общество направило в адрес Компании письмо от 06.08.2024 исх. № 1-06/08/2024 с просьбой произвести вывоз отгруженного материала в связи с его несоответствием заявленному и осуществить возврат денежных средств в размере 350 538,04 руб.
Компанией осуществлен частичный возврат денежных средств за неотгруженный материал в размере 51 427,89 руб., при этом в письме от 09.08.2024 № 30 Компания, ссылаясь на внутренние технические условия производства, допускающие отклонение толщины продукции в меньшую сторону, отказало Обществу в обмене и возврате материала, который был отгружен и доставлен на объект.
В претензии от 22.08.2024 исх. № 1-22/08/2024 Общество потребовало у Компании возвратить перечисленные денежные средства и самостоятельно осуществить вывоз материала с объекта.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт поставки материала, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен, разногласия возникли относительно его качества.
Из материалов дела следует, согласно счету на оплату от 08.07.2024 № 2072 Компанией должны были быть поставлены Обществу следующие материалы: двойной стоячий фальц 525 мм оцинк. 0,50 мм (245,183 кв.м) и лист в рулоне (ш. 1,25 м) 0,50 мм (120 кв.м);
Следовательно, в счете сторонами согласованы существенные условия о качестве, свойствах и характеристиках поставляемого товара, в том числе о его толщине.
В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее качество полученного материала, в подтверждение чего истцом представлены: отрывной талон к рулону от 30.03.2024 № 1516/1-024, согласно которому толщина металла – 0,45 мм; письмо заказчика по Контракту от 01.08.2024 № ИСХ-21-05-523/2024 с приложением акта выездной проверки от 31.07.2024, согласно которому в ходе проверки установлено несоответствие толщины металла для кровли, доставленного на объект; фотоматериалы, на которых зафиксирована проверка толщины поставленного материала.
Факт несоответствия поставленного Компанией материала его согласованным качественным характеристикам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Кроме того, в письме от 28.08.2024 исх. № 33 Компанией фактически не оспаривалось, что толщина поставленного материала имеет отклонения от показателя 0,50 мм.
С учетом приведенного, вопреки позиции ответчика, установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы о соответствии поставляемого товара ГОСТам также признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку ГОСТы не являются нормативно-правовыми актами и рассчитаны, по общему правилу, на добровольное применение.
Кроме того, в обоснование возражений на иск ответчик сослался на требования ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная».
В то же время Компанией не доказано, что поставленный материал должен был соответствовать требованиям названного ГОСТа с учетом требований Контракта.
Как видно из материалов дела, в письме от 22.08.2024 № И-01-13-1761/2024 Администрация указала, что в соответствии с требованиями к качеству и безопасности выполняемых работ и используемых материалов (п. 2.3.1 – 2.3.4 приложения № 1 к Контракту) подрядная организация обязана применять при выполнении работ сертифицированные материалы с предоставлением заказчику на согласование до выполнения работ; толщина проката в соответствии с ГОСТ Р 58953 – 2020 п. 5.3.1, для покрытия кровель по технологии двойного стоячего и Г-образного фальца должна быть не менее 0.5 мм; минимальный класс цинкового покрытия стального проката должен быть 275 (п. 5.1.1.3 ГОСТа); тип полимерного покрытия применяется по ГОСТ 34180; минимальная толщина лицевого полимерного покрытия должна быть не ниже 23 мкм (п. 5.1.1.4 ГОСТа).
В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг, что с учетом требований Контракта истец заказал, а поставщик обязался поставить материал, который должен соответствовать требования ГОСТ, указанных заказчиком - ГОСТ Р 58953 – 2020 «Прокат тонколистовой металлический для фальцевых кровель и фасадов»; ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным с непрерывных линий».
Довод Компании о том, что поставленный материал не утратил своих эксплуатационных свойств и мог использоваться Обществом при выполнении работ по Контракту, также отклонен апелляционным судом, поскольку не опровергает факта поставки Компанией материала, не соответствующего согласованным характеристикам.
Более того, условиями Контракта предусмотрено использование стали конкретной толщины, в связи с чем в письме от 22.08.2024 № И-01-13-1761/2024 Администрация отказала Обществу в использовании материалов другой толщины при проведении работ по Контракту.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Компанией Обществу товара с существенным нарушением требования к его качеству, которые согласованы сторонами, в связи с чем, применив к спорным отношениям положения статьи пункта 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании уплаченной за товар денежной суммы – 299 110, 15 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.12.2024) по делу № А56-99335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева