ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-68163/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35700/2023) микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-68163/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления,
установил:
микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении № 194/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2023.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество незаконно привлечено к административной ответственности. Общество указывает, что не нарушало положения части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 24008/23/78000 от 04.04.2023) о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки изложенных в обращении доводов Управлением установлено, что Общество является кредитором на основании договора потребительского займа № 1903151109 от 20.07.2022, заключенного с ФИО1, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности, Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ») на основании агентского договора от 11.05.2021, в период с 17.02.2023 по 27.03.2023, о чем ФИО1 уведомлена посредством размещения 17.02.2023 сообщения в личном кабинете заемщика.
Однако, текст сообщения о привлечении ООО «КЭФ» содержит в себе не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по договору займа, но также требования о ее возврате.
Так, текст направленного 17.02.2023 уведомления содержит следующую информацию: «Уважаемый(ая) ФИО2 Альбертовна:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью УМФК «Лайм-Займ» (ООО) ИНН <***> КПП 540501001: ОГРН <***>: почтовый адрес: 630102: Новосибирская область: <...>: офис 1401:
местонахождение: 630102: Новосибирская область: <...>: офис 1401: адрес электронной почты: support@hme zaim_m: номер контактного телефона: <***> (далее - кредитор) уведомляет Вас о том: что у Вас образовалась просроченная задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 1903151109 от 20.07.2022 (далее - договор).
Размер просроченной задолженности по состоянию на 17/02/2023 составляет: 3466436 руб.
Структура просроченной задолженности по состоянию на 17/02/2023
Задолженность по основному долгу: 20498.48 руб.
Задолженность по процентам: 13580.42 руб.
Задолженность по штрафам: 585.46 руб.
Стоимость платы за выбранный заемщиком канал выдачи: 0.00 руб.
Для осуществления взаимодействия: направленного на возврат просроченной задолженности: уведомляем Вас о привлечении иного лица на основании Агентского Договора БН от 11.05.2021 года.
Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности: будет осуществляться Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»: огрн <***>: ИНН <***>: КПП 785250001: Местонахождение: 127055: г. Москва, вн.терт. муниципальный округ Тверской: ул. Бутырский Вал, д. 6860, стр. 1: этаж\помещ 44: ком. 44: адрес электронной почты: collection@creditexpress.ru, номер контактного телефона: <***>.
Срок исполнения обязательств по договору: 17/11/2022.
Порядок погашения просроченной задолженности:
Задолженность необходимо погасить через Ваш личный кабинет на сайте www_lime-zaim_m способами: предусмотренными Договором: либо произвести оплату задолженности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: МФК «Лайм-Займ « (ООО) Банк получателя: Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г Новосибирск ИНН <***> КПП 540501001 Р/с: <***> К/с: 30101810500000000816, БИК 045004816 Назначение платежа: оплата по договору займа № 1903151109: за ФИО1».
Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ
Придя к выводу о нарушении Обществом вышеназванного положения Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 233/23/78000-АП от 13.06.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 29.06.2023 по делу № 194/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Полагая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником перечисленными в данной норме способами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Таким образом, Федеральный закон № 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.
Кроме того, частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, направленное Обществом уведомление от 17.02.2023 содержало помимо сведений, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, также требование о погашении задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты. Уведомление направлено в период привлечения ООО «КЭФ» с 17.02.2023 по 27.03.2023.
Таким образом, Управлением сделан правомерный вывод о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, привлекло ООО «КЭФ» для возврата просроченной задолженности, и 17.02.2023, в период привлечения ООО «КЭФ», разместило уведомление в личном кабинете заемщика, в тексте которого содержится требование о возврате просроченной задолженности, чем нарушило требования части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначено административным органом в пределах размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения: постановление от 12.07.2022 № 53/2022 и от 28.02.2022 № АД-26/2022, что прямо указано в оспариваемом постановлении).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении № 194/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-68163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас