Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-33012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Крокус» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 26.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...> дом 25/1, офис 308, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования в размере 3 241 939 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в заседании участвовали: ФИО3, представители: общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Крокус» ФИО4 по доверенности от 12.01.2023, ФИО2 ФИО5 по доверенности от 23.05.2022.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее - общество, должник) ФИО2 (далее - кредитор) 05.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов общества.
Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, требование ФИО2 в размере 3 339 771 руб. 66 коп., включающее в себя суммы основного долга и процентов за пользование займом (2 066 932 руб. 02 коп.) и неустойки (1 272 839 руб. 64 коп.), включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением суда округа от 19.03.2022 определение арбитражного суда от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении кредитор уменьшил размер заявленного требования до 3 241 939 руб. 28 коп.
Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, требование ФИО2 в заявленном размере, включающее в себя суммы основного долга и процентов за пользование займом (2 002 649 руб. 64 коп.) и неустойки (1 239 289 руб. 64 коп.), включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Крокус» (далее - компания) просит определение арбитражного суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства длительного взаимодействия бывшего руководителя должника ФИО6 и находившшегося с ним в доверительных отношениях ФИО3, аффилированного с кредитором; сделан ошибочный вывод о недоказанности компенсационного характера финансирования, предоставленного кредитором должнику в период неплатёжеспособности последнего на нетипичных условиях.
Компания полагает, что что судами не применён повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве; ссылается на явно завышенный размер неустойки; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители компании и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали. ФИО3 выразил согласие с позицией кредитора.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, кредитором в соответствии с заключёнными с обществом договорами займа от 23.03.2018, от 30.11.2018 и от 11.02.2019 (далее – договоры займа) должнику предоставлены денежные средства в суммах, соответственно, 750 000 руб., 348 886 руб. 73 коп. и 216 862 руб. 03 коп. Заёмные средства использованы их получателем для завершения строительства объекта недвижимости.
Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займами.
Признавая при повторном рассмотрении требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера заёмных отношений при отсутствии признаков компенсационного финансирования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.
Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).
При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может быть в определённых случаях признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3, 4, 6, 8 и 9 Обзора от 29.01.2020).
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).
В настоящем деле реальный характер задолженности общества перед кредитором и совокупный размер неисполненных обязательств установлены судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (платёжные поручения, чек-ордер), обоснованно признанных ими соответствующими требованиям допустимости и достоверности.
Суды также пришли к правомерному выводу об использовании кредитором заёмного механизма финансирования деятельности общества по завершению строительства здания, возводимого должником как застройщиком, и наличии экономического интереса в таком финансировании – скорейшей передачи в собственность находящихся в здании нежилых помещений. При этом мотивы, объясняющие предоставление застройщику на возвратной основе денежных средств в целях получения причитающихся кредитору объектов недвижимого имущества (вместо предъявления требования об устранении недостатков), обоснованно сочтены судами соответствующими нормальной практике гражданского оборота.
Обстоятельств, указывающий на компенсационный характер спорного финансирования, судами не установлено. В обоснование данного довода компания ссылается на наличие у ФИО2 тесных деловых отношений с ФИО3, аффилированным, по её мнению, с должником.
Между тем вопрос о возможной заинтересованности ФИО3 по отношению к обществу ранее был предметом исследования судов в рамках другого обособленного спора. Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда округа от 20.02.2023, требование ФИО3 в размере 4 584 845 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. При этом суды пришли к выводу об отсутствии у последнего статуса контролирующего должника лица и о направленности предоставлениям им финансирования (в аналогичной ситуации) на удовлетворение нормального хозяйственного интереса.
Поскольку, аффилированными для целей применения правила о понижении в очерёдности признаются лица, которые либо сами являются контролирующими лицами, либо находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2022), требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очерёдности при банкротстве.
При определении размера, подлежащего включению в реестр требования, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав её соразмерной последствия нарушения обязательства.
В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 308-ЭС16-16055).
Соответствующие разъяснения также даны в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно включили требование кредитора в реестр.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Крокус» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1