ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-64489/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2194/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-64489/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнологии СПБ»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинграская область, м.р-н Всеволожский, пр.Всеволожский, д,14А, помещ.2, оф.17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнологии СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шпакина, д.4, лит.А, помещ. 3-Н, оф,301; далее – Компания) о взыскании 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 14.12.2017 №156/СП-17, 478 691 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 6 798 837 руб. 11 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 10 272 668 руб. 73 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.
Решением суда от 10.12.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 299 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 881 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.01.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, поскольку работы частично выполнены за пределами срока выполнения работ. По мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины составляет 1 885 руб. 83 коп.
Протокольным определением от 23.04.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 30.05.2025, обязав ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 14.12.2017 заключили договор № 156/СП-17 на выполнение комплекса строительных работ по чистовой отделке квартир на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом корпус 1, этап 3, секция 20, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» участок 3 с кадастровым номером 47:07:0722001:71 (далее – договор).
Согласно пункту 3.1 договора его ориентировочная цена на момент подписания составляет 9 573 836 руб. 57 коп.
Генподрядчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 10% от стоимости работ, что составляет 957 383 руб. 66 коп. (пункт 3.3 договора).
В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 14.12.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2018.
Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ (приложение №2 к договору).
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.01.2018 №4177 перечислил ответчику денежные средства в размере 957 383 руб. 66 коп
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.04.2024 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Возражений относительно взыскания неотработанного аванса в размере 299 129 руб. 85 коп. не заявлено.
Податель апелляционной жалобы не согласен в части отказа во взыскании неустойки и размером государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.
Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.
Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).
В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог считаться истекшим в части пеней, начисленных истцом за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании неустойки в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии).
Из материалов дела следует, что истец начислил неустойку за нарушение начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора по каждому этапу за период до 08.04.2024 (до момента расторжения договора).
В момент истечения указанных сроков истец знал о нарушении своего нарушенного права и мог обратиться за судебной защитой, поэтому срок исковой давности по предъявлению требования для взыскания неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ начинает течь 14.12.2017 и 28.02.2018 соответственно.
Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено 03.07.2024.
Доказательств невозможности своевременного обращения с требованием о выполнении работ и уплате неустойки за их просрочку, а также об утрате интереса в договоре истец не представил, что увеличивает период просрочки, с учетом того, что согласно пункту 2.1 договора работы должны были быть завершены – 28.02.2018, а с требованием об уплате неустойки истец обратился только спустя 6 лет, при этом истцу было известно о существенном нарушении ответчиком условий договора,
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 ГК РФ), исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая процентное соотношение удовлетворенных требований 1,68 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и в пользу истца в размере 1 881 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-64489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев