АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-739/2025

г. Кострома «30» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасБизнесГрупп», г. Красноярск, ОГРН 1182468050643, ИНН 2466194997,

о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк», выразившегося в отказе от исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» задолженности в размере 274800 руб. за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22, а также 4248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании с АО КБ «Модульбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025 в размере 72135,81 руб. и 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 20.03.2025),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Целиус», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасБизнесГрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «КрасБизнесГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО КБ «Модульбанк» (далее – заинтересованное лицо, Банк, АО КБ «Модульбанк») выразившегося в отказе от исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» задолженности в размере 274800 руб. за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22, а также 4248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании с АО КБ «Модульбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025 в размере 72135,81 руб. и 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 20.03.2025).

Определением суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целиус» (далее – третье лицо, ООО «Целиус»), Центральный банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Банк России).

АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, представило письменный отзыв. В дополнительном отзыве АО КБ «Модульбанк» пояснило, что судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 в отношении должника ООО «Целиус» Банком исполнен в полном объеме, оригинал судебного приказа с отметкой об исполнении возвращен взыскателю.

Банк России представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

ООО «Целиус» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Банк и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. АО КБ «Модульбанк» и Банк России направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» 274800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22 (универсальные передаточные документы от 01.09.2022 № 65, от 03.10.2022 № 71, от 01.11.2022 № 78, от 01.12.2022 № 84, от 09.01.2023 № 90, от 01.02.2023 № 94, от 01.03.2023 № 101), а также 4248 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО «Целиус» является клиентом АО КБ «Модульбанк».

19.06.2023 ООО «КрасБизнесГрупп» предъявило в адрес АО КБ «Модульбанк» оригинал судебного приказа по делу № А33-10441/2023 для принудительного исполнения путем списания со счета должника ООО «Целиус» денежных средств в сумме, указанной в судебном приказе (письмо от 14.06.2023).

02.08.2023 ООО «КрасБизнесГрупп» обратилось в АО КБ «Модульбанк» с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10441/2023 в отношении ООО «Целиус».

Письмом от 10.08.2023 (исх. № 9736/02) Банк сообщил ООО «КрасБизнесГрупп» о принятии к исполнению исполнительного документа (судебный приказ от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023), а также о приостановлении его исполнения, в связи с наличием ограничений по счету ООО «Целиус» в Банке. Сославшись на положения пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк сообщил ООО «КрасБизнесГрупп» о невозможности исполнения требований, содержащихся в предъявленном к принудительному исполнению исполнительном документе. Банк пояснил, что расчеты будут произведены АО КБ «Модульбанк» после снятия со счетов клиента (ООО «Целиус») всех ограничений в порядке очередности, установленной законодательством.

30.09.2024 ООО «КрасБизнесГрупп» полагая, что Банк не исполняет требования исполнительного документа без законных на то оснований, направило в адрес АО КБ «Модульбанк» претензию (исх. № 10/24) с требованием об исполнении судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 и перечислении в адрес общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.10.2024 (исх.11900/13) Банк сообщил, что судебный приказ в отношении ООО «Целиус» принят к исполнению и помещен в картотеку счета клиента. Сославшись на положения пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Банк указал на невозможность исполнения требований, содержащихся в предъявленном к принудительному исполнению исполнительном документе. Обратил внимание, что в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве заявитель вправе отозвать судебный приказ и передать его на исполнение в службу судебных приставов, которая обладает полномочиями по объявлению в розыск должника и его имущества.

Посчитав действия (бездействие) Банка, выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также предъявило требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025 в размере 72135,81 руб.

В заявлении общество указало, что, по его мнению, у АО КБ «Модульбанк» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на счете должника, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. По мнению общества, данный закон не содержит положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. В связи с чем, Банк был обязан в определенные Законом об исполнительном производстве сроки произвести исполнение поступившего в Банк судебного приказа. Общество полагает, что в связи с отказом Банка исполнить в установленные законом сроки требования исполнительного документа, заявитель имеет право требовать уплаты Банком процентов в рамках статьи 395 ГК РФ. Более подробно позиция общества отражена в заявлении (л.д. 3-6), а также в заявлении об уточнении требований (л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

АО КБ «Модульбанк» требования заявителя не признало, в представленном в дело отзыве (л.д. 9-14) указало, что 19.09.2022 Центральный банк Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» отнес ООО «Целиус» к высокому уровню риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями, установленными Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций». В связи с чем, 23.09.2022 Банк применил к должнику меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В дополнительном отзыве (л.д. 28) Банк указал, что судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 в отношении должника ООО «Целиус» Банком исполнен в полном объеме, оригинал судебного приказа с отметкой об исполнении возвращен взыскателю.

Центральный банк Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, в действиях Банка нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

ООО «Целиус» требования заявителя не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае Банк, получив судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» 274800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22, а также 4248 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающая неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у Банка отсутствовали правовые основания, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Таким образом, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6, от 05.03.2025 № 78-КАД25-1-К3.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) АО КБ «Модульбанк», выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа (судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023) о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» задолженности в размере 274800 руб. за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22, а также 4248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при поступлении судебного приказа в Банк, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Добровольное исполнение Банком требований исполнительного документа после обращения общества с настоящим заявлением в суд, не исключает факт незаконного бездействия со стороны Банка, поскольку согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк был обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения должен был проинформировать взыскателя. Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены Банком лишь 27.02.2025 (в ходе рассмотрения дела в суде).

Обществом также заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72135,81 руб., начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, Банком не оспорен.

Позиция о возможности применения к банку меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (наличие со стороны банка незаконного бездействия), согласуется с позицией изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с Банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72135,81 руб., начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025, являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО КБ «Модульбанк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КрасБизнесГрупп», <...> зд. 117, оф. 5-06А, ОГРН <***>, ИНН <***> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», выразившегося в отказе от исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-10441/2023 о взыскании с ООО «Целиус» в пользу ООО «КрасБизнесГрупп» задолженности в размере 274800 руб. за услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 10.08.2022 № 35-22, а также 4248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.12.1998 Центральным банком Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасБизнесГрупп», адрес: <...> зд. 117, оф. 5-06А, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, 72135,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2023 по 02.02.2025, а также 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кармановская