Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года Дело № А56-118519/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ РОДНИК" (адрес: Россия 634029, ТОМСК, ТОМСК, УЛ НИКИТИНА, 25-112, ИНН: <***>) к ФИО1 (адрес: Россия 184027, Г.АПАТИТЫ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д.53, КВ.38; Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера д.54, кв.90) о привлечении к субсидиарной ответственности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Родник» к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в размере 1 311 257,47 руб.
Определением от 05.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2025.
Определением от 05.02.2025 рассмотрение дела отложено до 02.04.2025.
В предварительное судебное заседание от 02.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-294217/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, взысканы с ООО «Сияние» в пользу ООО «Эф пять персонал» денежные средства в размере 1 311 257,47 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Эф пять персонал» на ООО «Юридическая компания Родник».
Деятельность ООО «Сияние» (далее также – Общество) была прекращена 30.08.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217803084410 от 30.08.2021, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2024 № ЮЭ9965-24- 164646471.
Согласно той же выписке генеральным директором и единственным участником Общества являлся ФИО1.
Ввиду исключения Общества из ЕГРЮЛ и неисполнения им обязательств на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «Юридическая компания Родник» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ («Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П по смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Применительно к рассматриваемому случаю истцом представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательства перед ним, доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, при этом ответчиком как генеральным директором и единственным участником (статья 53.1 ГК РФ) ликвидированного Общества не представлены доказательства исполнения Обществом обязательств перед истцом по настоящему делу, доказательств правомерности своего поведения ввиду фактического отказа ответчика от дачи пояснений при рассмотрении настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнено бремя доказывания правомерности своего поведения в рамках настоящего дела, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 311 257,47 руб. в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Сияние».
Учитывая, что при принятии иска судом была предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины, а также удовлетворение иска в полном объеме, на основании статьи 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 338 руб.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сияние» денежные средства в размере 1 311 257,47 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 338 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ким Е.В.