ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.03.2025
Дело № А40-63865/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-63865/2024
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу «Агентство по распространению зарубежных изданий»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Агентство по распространению зарубежных изданий» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 № М-01-055001 за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 595 691,92 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 31.03.2024 в сумме 51 163,31 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-01-055001, имеющего адресные ориентиры: Москва, 129090, Москва, Протопоповский, 19, 12 (Москва, пер Протопоповский, вл.19, стр.12).
Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы в спорный период, истец ответчику также начислил неустойку.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-868/22, №А40-210553/22, №А40-65877/23, установив, что 23.09.1998 между Московским земельным комитетом и ответчиком на срок до 16.06.2009 заключен договор аренды №М-01-012551, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование земельный участок для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, что 23.09.1998 произведена государственная регистрация договора, что предметом как договора от 23.09.1998, так и договора от 30.12.2019, является один и тот же земельный участок, индивидуализированный договорами должным образом, несмотря на изменение адресного ориентира с Протопоповского пев., вл.19, кор.17 на Протопоповский пер, вл.19, стр.12, установив, что в своем письме от 11.08.2021 №ЛГИ-1-75140/21-2 истец подтверждает, что предметом двух договоров является один участок, установив, что письмом от 11.08.2021 №ДГИ-1-75140/21-2 истец подтвердил возобновление договора от 23.09.1998 на неопределенный срок и считает его действующим, установив, что сторонами был согласован момент возникновения правоотношений по договору от 30.12.2019 № М-01-055001 – это дата государственной регистрации, и момент, в который производится первый арендный платеж, обусловленный государственной регистрацией договора, установив, таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка на основании договора от 23.09.1998 № М-01-012551, установив, что не доказано наличие задолженности ответчика, не доказано наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-63865/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова