ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 октября 2023 года Дело № А40-65103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.513.231 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного работ по строительству объекта «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части, 2-й пусковой комплекс».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанный контракт расторгнут 03.04.2018 по соглашению сторон, при этом в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении контракта от 08.06.2021 № 1 задолженность ответчика составляет 113.460.666 руб. 32 коп.

Поскольку указанная сумма не была возвращена в установленный дополнительным соглашением срок, истец рассчитал и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, для взыскания которых и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что из материалов дела следует, что по настоящее время дебиторская задолженность в указанном ранее размере истцу в срок возвращена не была, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки приведенным доводам суды обоснованно на основе материалов дела установили, что денежные средства после расторжения контракта ответчиком не возвращены; доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В то же время, учитывая факт расторжения контракта, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суды обоснованно руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-65103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова