Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 декабря 2023 года Дело №А41-76596/23
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАРДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «НОВАЯ ПЛАТФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
третьи лица: 1) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГАРДЕН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НОВАЯ ПЛАТФОРМА» (далее – ответчик) о взыскании 2 415 300 руб. ущерба, 35 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по проведению оценки.
В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере.
СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес, государственный номер <***> с прицепом КРОНЕ государственный номер ВХ 0742 50, принадлежащий ООО «Новая платформа», ДАФ, государственный номер <***> с прицепом Шмитц государственный номер УХ 9232 77 принадлежащий ООО «ГАРДЕН», Ленд Ровер, государственный номер <***> под управлением ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мерседес государственный номер <***> с прицепом КРОНЕ государственный номер ВХ 0742 50, принадлежащий ООО «Новая платформа» совершил наезд на Автомобиль ДАФ, государственный номер <***> с прицепом Шмитц государственный номер УХ 9232 77 принадлежащий ООО «ГАРДЕН» с последующим наездом на дорожные ограждения с левой стороны походу движения повредив его целостность в результате чего произошло отбрасывание металлического предмета в движущийся во встречном направлении Автомобиль Ленд Ровер, государственный номер <***>.
Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.
При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца прицепу Шмитц государственный номер УХ 9232 77, согласно экспертному заключению составил 2 415 300 руб.
На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, что подтверждается выпиской из РСА.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц государственный номер УХ 9232 77, после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2022, составляет: 2 415 300 руб., что ответчиком также не оспорено, доказательств иного размера не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность по возмещению ущерба не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб..
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так как расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «НОВАЯ ПЛАТФОРМА» в пользу ООО «ГАРДЕН» 2 415 300 руб. ущерба, 35 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по проведению оценки.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.
Судья Н.В. Минаева