АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-2369/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Петросяном, рассматривает в судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Шалинского Городского Округа "ШАЛИНСКОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Администрация Шалинского муниципального округа, о возмещении вреда,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №44, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция).

от третьего лица: ФИО4-представитель Администрации Шалинского муниципального округа по доверенности № 01 от 09.01.2025 (веб-конференция).

Отводов суду не заявлено.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию Шалинского Городского Округа "ШАЛИНСКОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО", третье лицо: Администрация Шалинского муниципального округа, о взыскании 15382454 руб. 20 коп. ущерба, причиненного недрам.

В предварительном судебном заседании 18.03.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

Администрация Шалинского муниципального округа поддержала ходатайство ответчика.

В судебном заседании 09.04.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено), заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа о возможности мирного урегулирования спора.

Администрация Шалинского муниципального округа представила отзыв (приобщено).

В судебном заседании 29.04.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо сослались на направление предложения о мирном урегулировании спора, в связи с чем просят предоставить дополнительное время для решения указанного вопроса.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 05.05.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 05.05.2025 истец поддержал заявленные требования, указал, что сведения относительно наличия возможности урегулирования спора мирным путем у него отсутствуют.

Ответчик сослался на отсутствие до настоящего времени ответа относительно наличия возможности урегулирования спора мирным путем.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 18.06.2025 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Третье лицо поддерживает ранее заявленные доводы

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт причинения Муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа "Шалинское водохозяйство" (Предприятие) вреда недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В 2023 Предприятие осуществило добычу подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения (скважина N б/н) на территории Шалинского городского округа.

Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в 2023 году составил 440758 тысяч кубических метров (письмо УФНС России по Свердловской области от 22.03.2024 № 03-24/07891@).

МУП ШГО "Шалинское водохозяйство" осуществляло добычу подземных вод для водоснабжения производственных и иных объектов МУП ШГО "Шалинское водохозяйство", населения и предприятий, расположенных на территории Шалинского городского округа, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, то есть осуществляло самовольное пользование недрами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из принципов рационального использования и охраны недр (ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Как следует из материалов дела, ответчиком 2023 году осуществлялось пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользование недрами (добыча подземных вод). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (Определение № 310-ЭС20-15694).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

Истцом произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в отсутствие лицензии в 2023 году в объеме 440,758 тыс.м3, размер которого составил 15382454 руб.20коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении вреда, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вред им не причинен.

Довод ответчика о том, что его действиями вред не был причинен, так как добыча подземных вод хотя и имела место, однако не повлекла утрату ресурса в силу принципа круговорота воды в природе, судом отклоняется, так как факт добычи ответчиком подземных вод и объем добытых подземных вод достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, при этом сама по себе добыча подземных вод ведет к постепенному исчерпанию водоносных пластов в месте добычи таких вод. В результате самовольного пользования недрами, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик также ссылается на то, что им уплачен налог в повышенном размере.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, размер и уплата повышенного водного налога в связи с отсутствием лицензии МУП ШГО "Шалинское водохозяйство" предусмотрены законом независимо от возмещения вреда.

Расчет вреда, вопреки доводам ответчика, проверен судом и соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564

Далее ответчик указывает, что является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории городского округа в целях обеспечения снабжения водой потребителей (населения) в населенных пунктах; отсутствуют денежные средства на получение лицензии; действовал в условиях крайней необходимости.

Суд, изучив указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании вышеизложенного суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности оформления лицензии на спорный период, то, что ответчик на протяжении значительного времени осуществлял добычу ресурсов в отсутствие лицензии, то, что в решении Шалинского районного суда Свердловской области от 29.06.2023 констатировано, что отсутствие финансирования не может быть принято во внимание, поскольку получение лицензии не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, то, что с ответчика взыскан ущерб за предыдущие периоды и добыча недр без лицензии им была продолжена, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, по убеждению суда, не могут полностью освобождать ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку такой подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами. Поэтому суд исходит из отсутствия оснований освобождения ответчика от ответственности.

Вместе с тем в суд, учитывая что ответчиком все-таки приняты меры по получению лицензии, в отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то, что деятельность ответчика является социально-значимой объекта, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 7700000 руб.

По мнению суда, вышеуказанная сумма соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ШАЛИНСКОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7700000 руб. ущерба.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ШАЛИНСКОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189629 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова