ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16181/2025
г.Москва Дело № А40-257540/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Вяткаспецдеталь»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025
по делу №А40-257540/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вяткаспецдеталь» (ОГРН <***>, 610035, Кировская обл., г.Киров, ул,ФИО1, д.47А)
к Акционерному обществу «Тбанк» (ОГРН <***>, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-Я, д.38А стр.26)
третье лицо – ООО «Русимпортгруп» (ИНН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2025
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вяткаспецдеталь» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тбанк» о взыскании 2 448 385руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024, определив их размер на день вынесения решения судом и взыскать по день фактической уплаты этих средств на основании ст.395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-257540/24 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в марте 2024 года ООО «Вяткаспецдеталь» вело переговоры через сайт agrosnab-nso.ru и электронную почту с холдингом, ассоциированным с ООО «Русимпортгруп» (ОГРН <***>).
26.03.2024 с почты glavbuh@agrosnab-ts.com был направлен договор поставки и выставлены счета от имени ООО «Русимпортгруп».
Истец проверил компанию через СБИС, Rusprofile, получил выписку из ЕГРЮЛ и Устав, после чего подписал договор и перевел деньги.
В период 28.03.2024 – 05.04.2024 ООО «Вяткаспецдеталь» перевело 2 448 385руб. (включая НДС 20%) на расчетный счет №<***> в АО «Тинькофф Банк».
05.04.2024 должна была состояться отгрузка, но товар не поступил.
Истом выяснилось, что переговоры велись не уполномоченными лицами ООО «Русимпортгруп».
15.04.2024 истец направил в банк заявление об ошибочном платеже, но деньги не были возвращены.
18.04.2024 возбуждено уголовное дело, ООО «Вяткаспецдеталь» признано потерпевшим.
29.04.2024 банк сообщил, что на счете осталось 1 554 749руб., остальные средства (893 636 руб.) были сняты.
20.05.2024 банк отказался возвращать деньги.
21.05.2024 остаток средств (1 554 749 руб.) был арестован.
19.07.2024 Савеловский районный суд Москвы постановил изъять 1 554 749руб. со счета и перечислить их истцу, но банк не исполнил решение.
В рамках дела №А40-134050/2024 (иск ООО «Русимпортгруп» к АО «Тинькофф Банк») установлено:
Счет № <***> был открыт по поддельным документам (предоставлен фальшивый паспорт на имя ФИО4, не соответствующего реальному директору ООО «Русимпортгруп»).
Банк нарушил инструкцию Банка России № 153-И при открытии счета.
04.10.2024 Арбитражный суд Москвы признал договор расчетного счета незаключенным, но отказал ООО «Вяткаспецдеталь» в возврате средств.
Истец указал, что 18.11.2024 решение вступило в силу, но банк отказывается возвращать деньги.
Банк виновен в нарушении процедуры идентификации клиента, что привело к открытию счета мошенниками.
Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере 2 448 385руб. (часть средств арестована, часть похищена).
Истец указывает на то, что причинно-следственная связь образуется между действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагентов по сделке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.
Как верно установлено судом первой инстанции, что денежные средства переведены истцом на счет третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счете. Платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и в качестве доказательства обратного, Истцом не указаны обстоятельства заключения договора поставки № 1557 от 26.03.2024, а также обстоятельства получения истцом, выставленного на основании данного договора счетов № 2276, 2277, 2278 от 26.03.2024, 2288, 2289 от 29.03.2024, 2294 от 02.04.2024, указанного в качестве основания платежа в платежных поручениях.
Истцом также не указано, из каких источников были получены реквизиты ООО «Русимпортгруп» для перечисления спорных денежных средств, проводилась ли истцом перед заключением сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства, проверка контрагента с использованием общедоступных официальных ресурсов, в том числе ресурсов Федеральной налоговой службы, и в чем заключалось такая проверка, а также, какие именно уполномоченные лица контрагентов вели переговоры и переписку в отношении заключения договора поставки.
Кроме того, 05.04.2024 ООО «Русимпортгруп» должны было отгрузить первую партию товара по оплаченным счетам, но отгрузки в адрес ООО «Вяткаспецдеталь» не было. При этом истец фактически произвел контрагенту, с которым ранее не имел договорных отношений, оплату всей суммы по договору в размере 2 448 385 руб. до начала отгрузки товара, тогда как спецификациями был предусмотрен авансовый платеж в размере 50%.
Таким образом, перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента.
На основании изложенного, конкретно в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента.
Учитывая, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на иную судебную практику.
Вопреки доводам истца, решение суда по делу №А40-134050/2024 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.
Факты несоответствия паспорта генерального директора третьего лица при открытии счета, установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436579&date=15.05.2025
Апелляционный суд также отмечает, что истец не исчерпал способы защиты нарушенного права, учитывая имеющееся судебное постановление Савеловского суда о перечислении арестованных денежных средств в размере 1 554 749руб. истцу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-257540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева