1982/2023-323160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26679/2022

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности

(АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц - ООО "Адмирал группа компаний" (ИНН <***>),

АО «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН <***>), ФИО4

Александровича,

о взыскании 6 331 785 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации, при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности 1328/22 от 01.07.2022 (в онлайн режиме), от ответчика – ФИО3, по доверенности № 183/22 от 01.01.2022 (в онлайн

режиме), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее ответчик) о взыскании 6 331 785 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ООО "Адмирал группа компаний", АО «Лизинговая компания «Камаз» и ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание 18 октября 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020г. между истцом (страховщик) и третьим лицом, АО «Лизинговая компания «Камаз» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования № 1020 МТ 1421 KL (далее договор страхования) в отношении принадлежащего страхователю, как лизингополучателю, транспортного средства – КАМАЗ 54901-91 г/н <***>, 2020 года выпуска VIN <***> (далее застрахованное имущество), принадлежащего на праве собственности ООО "Адмирал группа компаний" (лизингодатель) по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора с 19.08.2020г. по 18.09.2024г., страховая сумма 7 099 200 руб.

Как следует их материалов административного дела, 16.12.2020 года на 48 км а/д Вологда-Новая Ладога А-114 при движении произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ-54901-92, г/н <***> с полуприцепом г/н <***>, в результате пожара застрахованный истцом автомобиль получил значительные технические повреждения.

Истец признал рассматриваемый случай страховым и в соответствии с соглашением к договору страхования № 1020 МТ 1421 KL от 19 августа 2020г., подписанным между истцом, страхователем - АО «Лизинговая компания «Камаз» и лизингодателем, ООО "Адмирал группа компаний" возместил своему страхователю ущерб в размере 6 589 785 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 75236 от 10 октября 2021г. и № 2448749 от 11 октября 2021г.

Принимая решение о признании случая возгорания транспортного средства страховым истец руководствовался заключением эксперта № 6254 от 25.01.2021 года, выполненного ООО «Норд Эксперт», которым было установлено, что очаг возгорания (возникновение пожара) на спорном грузовом автомобиле находился в моторном отсеке в правой части двигателя. На основании установленного очага возгорания (возникновения пожара), предполагаемого источника возгорания, времени возникновения пожар, описания очевидцев пожара, осмотра и исследования повреждений на элементах автомобиля после пожара, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара является неисправность элементов электрооборудования автомобиля, а именно производственная неисправность генератора. Предварительная стоимость восстановительных работ КАМАЗ-54901-92, г/н О495СН 29 после пожара составила бы без учета износа 7 277 228 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, оформленной 15.08.2020 года, ответчик является изготовителем транспортного средства КАМАЗ-54901-92, г/н <***> и устанавливает гарантию на грузовые автомобили КАМАЗ 6520 24 месяца или 120 тыс. км.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба и основываясь при этом на указанном выше заключении эксперта, является ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и АО «Лизинговая компания «Камаз» договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля подтверждается материалами дела, также подтверждается и факт повреждения этого автомобиля в результате пожара, выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства его вины – технической неисправности автомобиля, которая возникла при изготовлении автомобиля и явилась причиной пожара.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выводы судебных пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках дела № А66-7916/2021, где рассматривалось исковое заявление третьего лица (по настоящему делу) - ООО "Адмирал группа компаний" к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком - Комтранс» и публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 г/н <***> в период его гарантийного срока качества по причине производственного дефекта, из которых - 509 414 руб. 72 коп. разницы между страховой стоимостью транспортного средства и полученным страховым возмещением по факту повреждения транспортного средства; 1 433 217 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта (за вычетом стоимости годных останков) полуприцепа и 1 486 065 руб. 11 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного груза и его утилизации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя их следующего.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на заключения специалистов в области пожарно-технической экспертизы.

Так, из заключения эксперта № 6254 от 25.01.2021 года, выполненного ООО «Норд Эксперт», было установлено, что очаг возгорания (возникновение пожара) на спорном

грузовом автомобиле находился в моторном отсеке в правой части двигателя. На основании установленного очага возгорания (возникновения пожара), предполагаемого источника возгорания, времени возникновения пожар, описания очевидцев пожара, осмотра и исследования повреждений на элементах автомобиля после пожара, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара является неисправность элементов электрооборудования автомобиля, а именно производственная неисправность генератора.

Вместе с тем, в рамках дела № А66-7916/2021 Арбитражным судом Тверской области проведены судебные пожарно-технические экспертизы, проведение которых было поручено автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» экспертам ФИО5 и ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр судебных экспертиз» эксперту ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Что явилось причиной возгорания автомобиля Седельный тягач КАМАЗ 54901-004092, VIN <***>? 2) Является ли причина возникновения возгорания следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц (проведения ремонтных работ)?

При ответе на первый вопрос эксперты автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» указали, что в результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной пожара, произошедшего 16.12.2020г. в автомобиле КАМАЗ Ml945 54901-92, г/н <***> с полуприцепом могли быть: - воспламенение твердого горючего материала (дополнительного укрывного материала) от высоконагретых поверхностей систем двигателя; - тепловое проявление аварийного электрического режима. При этом, система генератора, аккумулятор не связаны с возникновением пожара. Установить какое электрооборудование могло быть причастно к возникновению пожара не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперты автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» определили, что в результате проведенного исследования из представленных материалов дела установлено, что возможные причины пожара не связаны с производственным недостатком, являются эксплуатационными, связаны с возможным повреждением электрооборудования при ДТП, при возможной установке эмуляторов, возможным применением дополнительного укрывного материала.

При проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы по делу, с постановкой прежних вопросов перед экспертом, при ответе на первый вопрос эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр судебных экспертиз» указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле КАМАЗ-54901 г/н <***> послужило воспламенение горючих материалов в результате

термического проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрических проводов, электрооборудования (генератора).

При ответе на второй вопрос эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – технический центр судебных экспертиз» определил, что возможная причина пожара также не связана с производственным недостатком, а являются эксплуатационной, связанная с возможным повреждением электрооборудования при ДТП (в результате которого могло произойти прямое или косвенное физическое воздействие на узлы и агрегаты), а также в ходе проведения ремонтных работ при снятии и установки переднего бампера.

Таким образом, эксперты в ходе судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А66-7916/2021 не выявили на спорном автомобиле наличие неисправностей, имеющих производственный характер и приведших к возникновению пожара.

Экспертные заключения, подготовленные экспертами в рамках дела № А667916/2021 были приняты судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что выводы, установленные в судебных экспертизах, проведенных в рамках дела № А66-7916/2021 и само вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2023г., в части определения причин возникновения возгорания транспортного средства имеет значение для настоящего спора и подтверждают отсутствие доказательств вины ответчика, как изготовителя рассматриваемого автомобиля и возникновения пожара по указанной истцом причине – неисправность элементов электрооборудования автомобиля, а именно производственная неисправность генератора.

Заключение эксперта № 6254 от 25.01.2021 года, выполненного ООО «Норд Эксперт», представленное истцом в обосновании исковых требований, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку заключение эксперта, получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, а достоверность выводов, изложенных во внесудебной экспертном заключении, представленной истцом, опровергнута результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А66-7916/2021.

Действительно, истец не являлся лицом участвующим в деле А66-7916/2021 в связи с чем решение по этому делу не имеет прямого преюдициального значения.

Однако, но о наличии указанного судебного разбирательства и проведении нескольких судебных экспертиз в рамках этого дела, на момент предъявления настоящего иска истцу было известно.

При этом, суд полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление своими процессуальными правами с целью создания ситуации, при которой судебный акт по делу А66-7916/2021 не имел преюдициального значения для настоящего дела.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела А66-7916/2021 поскольку иное приведет к необоснованному игнорированию решения арбитражного суда и неравное положение сторон по настоящему делу и делу А66-7916/2021.

Кроме этого, суд также учитывает, что иск предъявлен к ответчику, как изготовителю рассматриваемого автомобиля, который не состоял в договорных отношениях с его владельцем или собственником, а сам автомобиль использовался в коммерческих целях, ПАО КАМАЗ, как ответчик по рассматриваемому делу исходя из смысла положений статьи 1095 и 1096 ГК РФ не может отвечать за вред, причиненный в результате продажи предположительно неисправного автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов