ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-138770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23;

от ТСЖ «НАШ ДОМ 58» – ФИО2, по доверенности от 04.07.2022, ФИО3, представитель правления от 03.12.2021 № 28-3;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А40-138770/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ 58»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ 58» (далее – ТСЖ «НАШ ДОМ 58», товарищество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании помещения входной группы подъезда № 2 общей площадью 51,8 кв. м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании товарищества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0005003:1007), расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения входной группы подъезда № 2 общей площадью 51,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании товарищества в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещений входной группы подъезда № 2 общей площадью 51,8 кв. м в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания площади объекта самовольного строительства, объект - помещения входной группы подъезда № 2 общей площадью 51,8 кв. м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ТСЖ «НАШ ДОМ 58» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, на нем расположен многоквартирный жилой дом 1994 года постройки, имеющий адресный ориентир: <...> (кадастровый номер 77:07:0005003:1007).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 16.12.2020 № 9079295 установлено, что к подъезду № 2 (основный и пожарный выходы) вышеназванного жилого дома возведена одноэтажная пристройка площадью 60 кв. м, которая используется в качестве входной группы.

Данная пристройка учтена ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях».

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, по мнению истцов, пристройка площадью 60 кв. м к многоквартирному жилому дому обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 60 кв. м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2567 (введен постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 № 975-ПП).

Данная пристройка не учтена ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлена.

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 14.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в результате проведенных исследований, в соответствии с положениями нормативно-технической документации, экспертом установлено, что исследуемый объект - помещения входной группы к подъезду № 2 в здании, расположенном по адресу: <...>, возник в результате проведения работ по реконструкции.

Приведение здания, расположенного по адресу: <...> д. 58, в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию и подземным этажам невозможно.

Экспертным осмотром установлено, что в результате проведенный строительных работ возникли помещения входной группы к подъезду № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадь которых составляет 51,8 кв. м.

Исследуемый объект площадью 51,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отвечает требованиям строительных правил, казанных в экспертном заключении.

На момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 03.04.2023 экспертом ФИО4 даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Так, отвечая на вопрос, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что при демонтаже (сносе) помещений входной группы, возведенной менее трех лет назад, будут повреждены конструкции здания, возведенного в 1995 году, экспертом указано, что по результатам исследования в рамках ответа на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что поскольку существующая пристройка расположена над подвальным этажом (подземным гаражом) и включена в рабочую схему здания, конструкции пристройки являются одним из его ограждающих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные и временные нагрузки и передающим их на перекрытие подвального этажа, а также на фундамент, то их демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания (в частности - на перекрытие подвального этажа, его гидроизоляционное покрытие) и, как результат - может привести здание в аварийное состояние. Демонтажные работы, проводимые в отношении пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, снизят несущую способность конструктивных элементов всего строительного объекта.

Таким образом, приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции повлекут за собой существенные механические повреждения, как несущих конструкций жилого дома, так и конструкций подземных этажей.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного перед экспертом, выполнение этих работ без нанесения несоразмерного ущерба зданию и подземным этажам невозможно.

Отмечается, что в заключении эксперта нет сведений или суждений о том, какова давность возведения спорной пристройки или в каком году она была создана.

Отвечая на вопрос, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что придание дополнительной нагрузки на стены подвала здания (в связи с возведением входной группы) обеспечивает механическую безопасность всего здания, при этом таким образом, что попытка демонтажа вновь возведенных конструкций приведет к разрушению уже существовавших, экспертом указано, что первый фрагмент вопроса истцов, о том, что якобы эксперт пришел к «выводу, что придание дополнительной нагрузки на стены подвала здания (в связи с возведением входной группы) обеспечивает механическую безопасность всего здания» отсутствует в заключении эксперта в той искаженной формулировке, в которой он приводится в вопросе. В свою очередь, экспертом отмечено, что демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания. Негативные последствия могут распространиться на перекрытие подвального этажа, в особенности на его гидроизоляционное покрытие. Все эти негативные факторы могут привести здание в аварийное состояние. Демонтажные работы, проводимые в отношении пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, снизят несущую способность конструктивных элементов всего строительного объекта.

Демонтажные работы повлекут за собой существенные механические повреждения, как несущих конструкций жилого дома, так и конструкций подземных этажей.

По мнению эксперта на данный момент отсутствует безопасная технология производства демонтажных работ для приведения здания площадью 14747,6 кв. м в состояние до возведения пристройки-площадью 50 кв. м.

Экспертом указано, что описанные в заключении негативные последствия, к которым может привести демонтаж в целях приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции, повлекут за собой существенные механические повреждения как несущих конструкций жилого дома, так и конструкций подземных этажей.

Таким образом, выполнение этих работ без нанесения несоразмерного ущерба зданию и подземным этажам невозможно.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что еще в феврале 2018 года истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, однако исковое заявление подано в суд 01.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, который в силу закона подлежит формированию для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.

В материалы настоящего дела представлено заявление собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из которого следует, что данная пристройка возведена в 1997 году по инициативе и на средства жителей подъезда для обеспечения комфортного проживания и безопасности жителей; в настоящее время пристройка используется исключительно для размещения поста охраны, ожидания гостей жителей и курьеров; данная пристройка входит в границы земельного участка, находится в пределах пятна застройки и стоит на кровле гаражных боксов на 85 машино-мест.

Материалами дела подтверждается факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном порядке был отведен для строительства многоквартирного дома. Спорная постройка не выходит за пределы земельного участка (за пределы пятна застройки дома). Таким образом, спорная пристройка не может быть признана самовольной по признаку ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Более того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-138770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова