ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2140/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-25205/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-25205/2022.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:
администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью Студия «Вега» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2022, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Студия «Вега» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Студия Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:1299, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение №XIV, находящееся в жилом доме с кадастровым номером 02:56:050201:140.
В свою очередь, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Студия Вега»:
- о расторжении договора аренды № 229 от 19.03.2001 нежилого помещения №XIV, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией и ООО «Студия Вега»;
- обязании освободить указанное нежилое помещение и возвратить его администрации по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владис Групп» (далее – ООО «Владис Групп», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Студия Вега» отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены. Суд расторг договор аренды № 229 от 19.03.2001 нежилого помещения №XIV, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией и ООО «Студия Вега»; обязал ООО «Студия Вега» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение №XIV, общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...>; обязал ООО «Студия Вега» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть помещение администрации по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 125-136).
С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Студия Вега» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлен отчет об оценке № 551.н/1417.20 «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050201:1299, площадью 130,4 кв. м, этаж - 1, местоположение: <...>, пом. XIV» на 53 листах от 07.09.2020, выполненный ООО «Агентство консалтинговых решений», что свидетельствует о том, что ответчик намеренно скрыл факт определения стоимости спорного помещения и принятии мер по его реализации истцу в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Отчет получен 25.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи, а решение ответчика № 7-8385 вынесено 15.10.2020. Кроме того, спорное помещение предоставлено на общих основаниях, без предоставления каких-либо льгот, с полной оплатой арендных платежей, при этом сведений о включении данного помещения в соответствующие перечни, которые необходимы для нужд городского округа г. Стерлитамак, не имеется. В связи с чем отказ ответчика со ссылкой на нуждаемость в указанном помещении для нужд местного значения ничем не подтвержден и имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Существенным обстоятельством, по мнению апеллянта, является тот факт, что ответчик не раскрыл свою позицию по заявлению истца от 08.09.2020. Данное обстоятельство судом не рассмотрено, ему не дана должная оценка в решении. Суд неверно исчисляет время начала и окончания события, применимые к взаимоотношениям сторон, в нарушение норм Закона № 159-ФЗ. Кроме того, апеллянт считает, что встречный иск не взаимосвязан с первоначальным и их совместное рассмотрение не является взаимным, так как нарушения, на которые указывает истец во встречном исковом заявлении, на период рассмотрения исковых требований по первоначальному иску отсутствовали. Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что ею направлялись в адрес истца претензии о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора в период до 13.02.2020, что исключает применение в виде доказательств документов, которые не направлялись арендатору. Суд не учел положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик по первоначальному иску не вправе требовать расторжения договора без исполнения взаимных обязательств как по договору, так и в силу закона. В актах обследования от 14.01.2022, 15.11.2022 описаны сведения о нахождении в спорном помещении юридической фирмы (акт от 14.01.2022) и агентства недвижимости (акт от 15.11.2022). При этом подписи арендатора или лиц в указанных документах отсутствуют, то есть акты являются односторонними и не отражают нахождение в нем сторонней организации, равно как и занимаемую ей площадь помещения. Представленные ответчиком фотоматериалы фиксируют наличие мебели и пустых помещений, что подтверждает доводы истца о том, что данное помещение использовалось исключительно в качестве студии для записи, рабочий персонал отсутствовал. В акте от 15.11.2022 отсутствуют сведения о нахождении в помещении юридической фирмы, что также может свидетельствовать об устранении нарушений со стороны арендатора в разумный срок, который в силу закона должен был быть предоставлен арендатору. В судебном заседании ответчик подтвердил, что задолженности по внесению арендной платы у ООО «Студия Вега» не имеется, однако суд необоснованно применил данный факт в качестве отказа в первоначальном иске, без документальных доказательств. Согласно акту сверки от 31.12.2022 истец ежеквартально вносил арендную плату и на указанную дату образовалась переплата в сумме 290,34 руб., однако очевидные факты судом были проигнорированы. Также не имелось задолженности и за 2021 г., что подтверждается письмом ответчика. Судом нецелевое использование ООО «Студия Вега» нежилого помещения подтверждено протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО3, от 08.02.2024. Согласно приложенным к протоколу осмотра фотоснимкам в спорном помещении в период времени с 2016 г. по 2019 г. были размешены охранное предприятие, офис, магазин и кафе-бар «ВЕГА крепкие напитки». При этом наличие на стене жилого дома, в котором также расположены иные коммерческие организации, вывесок с наименованием (охранное предприятие, офис, магазин) не является достаточным доказательством принадлежности указанной деятельности к ООО «Студия Вега». Кроме того, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было проигнорировано. Более того, по требованию о расторжении договора истек срок исковой давности (по факту продажи алкогольной продукции).
К апелляционной жалобе обществом «Студия Вега» приложено дополнительное доказательство – копия расчета арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.04.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.04.2025 по причине болезни судьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Судебной коллегией в приобщении к материалам дела приложенного ООО «Студия Вега» к апелляционной жалобе дополнительного доказательства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ООО «Студия Вега» заявлено ходатайство об истребовании доказательств:
- у администрации – копии договора от 09.02.2011 между ООО «Студия Вега» и ответчиком, а также приложения к данному договору, поименованных как №№ 226/1, 226/2, 226/3 и т.д.;
- у Госкомитета Республики Башкортостан по торговле – копий документов, представленных ООО «Студия Вега» для получения лицензии серии Б569579, регистрационный номер 02РПО0001649 от 05.09.2017;
- у ООО «Гугл» - сведений о наличии видеоматериалов на ЮТУБ-канале @tvsatellitestvdio;
- у ООО «Стерлитамак-печать» - сведений о направлении ответчиком корреспонденции в адрес истца за 2022 год.
Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточная совокупность документов для его рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для истребования доказательств не имеется.
В удовлетворении заявленного обществом «Студия Вега» ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2001 между сторонами подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 229 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 № 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект, входящий в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак: нежилое помещение общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:1299, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: городская вещательная студия.
В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2029.
Согласно п. 2.3.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора.
В силу п. 5.3, 5.3.1 договора использование объекта с нарушением условий разрешенного использования, установленных п. 1.1 договора, является основанием для расторжения договора.
Как указывает истец, 13.02.2020, 08.09.2020 ООО «Студия Вега» направило в адрес ответчика письмо о своем желании воспользоваться приоритетным правом на выкуп нежилого помещения общей площадью 130,4 кв. м, с кадастровым номером 02:56:050201:1299, расположенного по адресу: <...>.
Письмом №7-8385 от 15.10.2020 администрация отказала в реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящего в собственности муниципального образования.
22.03.2022 истец с целью получения ответа на заявление о праве преимущественного выкупа направил в адрес ответчика письмо о предоставлении копий документов, подтверждающих намерение ответчика по продаже спорного имущества, в том числе заключения об оценке стоимости нежилого помещения, подготовленного ООО «Экспертиза Консалтинг Решения».
Ответчиком 07.04.2022 направлен ответ об отсутствии запрашиваемых истцом документов, при этом был подтвержден факт обращения истца с заявлением для реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 13.02.2020 вх.№ 1951, а также указано, что документы по оценке в администрации отсутствуют, данные документы администрацией не оформлялись; заявление на предоставление рассрочки от 08.09.2020, направленное в Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку, администрацией не принималось и не регистрировалось в качестве входящего обращения. На этом основании администрация указала, что предоставлении копий запрашиваемых документов не предоставляется возможным.
19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что оценка нежилого помещения, проведенная ООО «Экспертиза Консалтинг Решения», у ответчика отсутствует. Указанное письмо получено ответчиком 19.04.2022 и оставлено без ответа.
Рыночная стоимость спорного помещения определена ранее по ценам 2020 года, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25.09.2020, подписанным между ответчиком и ООО «Агентство консалтинговых решений»; составляет по сведениям, имеющимся у истца, 5 405 000 руб. По запросу истца ответчик указанное заключение не предоставил.
Ссылаясь на то, что администрация не предприняла никаких действий по оформлению выкупа нежилого помещения на основании заявления ООО «Студия Вега», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, администрации обратилась в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора аренды № 229 от 19.03.2001 нежилого помещения №XIV, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией и ООО «Студия Вега», обязании освободить нежилое помещение и возвратить его администрации по акту приема-передачи.
В обоснование встречного искового заявления администрация указала следующее.
В соответствии с п. 1.9 договора с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем). Размер общей площади нежилого фонда, сдаваемого в субаренду, не может превышать 25% от общей площади арендуемого объекта.
Согласно п. 2.2.12 договора арендатор обязуется сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем) в соответствии с п. 1.9 договора только с согласия арендодателя по договору субаренды.
Актом обследования помещения на соответствие виду деятельности от 14.01.2022 установлено, что арендуемое нежилое помещение № XIV, общей площадью 130,4 кв. м., кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...> используется фактически для размещения юридической фирмы, офиса, что не соответствует указанному в договоре виду деятельности «городская вещательная студия».
Арендатор фактически передал помещение в субаренду без согласия арендодателя в размере 100 % общей площади, нарушив условия п. 1.6, 2.3.17 договора.
В соответствии с п. 5.3.1 договора использование объекта с нарушением условий разрешенного использования арендуемого объекта, установленных договором, является основаниям для досрочного расторжения настоящего договора.
Администрацией 09.08.2022 в адрес ООО «Студия Вега» направлена досудебная претензия о расторжении договора аренды. В установленный срок помещение не освобождено.
Актом обследования помещения на соответствие виду деятельности от 15.11.2022 установлено, что арендуемое нежилое помещение № XIV, общей площадью 130,4 кв. м., кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенного по адресу: <...> используется фактически для размещения офиса Федерального агентства недвижимости «Владис», что не соответствует указанному в договоре виду деятельности «городская вещательная студия».
Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции не найдя оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворил встречный иск.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Пунктом 5 информационного письма № 134 разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о воспрепятствовании реализации арендатором права на приобретении или ином недобросовестном поведении арендодателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, судом первой инстанции установлено нецелевое использование обществом «Студия Вега» спорного нежилого помещения.
Согласно приложенным к протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО3, от 08.02.2024 фотоснимкам в спорном помещении в период времени с 2016 г. по 2019 г. были размешены охранное предприятие, офис, магазин и кафе-бар «ВЕГА крепкие напитки» (т. 3, л.д. 36-58).
Отчетом Росалкогольмониторинг подтверждается реализация в спорном нежилом помещении алкогольной продукции в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.
Согласно информации с публичного ресурса Гугл карты (https:///www.google.com) ссылка https://goo.gl/maps/f2kCqPPuuv5LHm738) подтверждает, что по состоянию на июнь 2019 года в спорном помещении размещался пивной магазин.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.
Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем). Размер общей площади нежилого фонда, сдаваемого в субаренду, не может превышать 25% от общей площади арендуемого объекта.
Пунктом 2.3.17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем) в соответствии с пунктом 1.6 договора только с согласия арендодателя по договору субаренды.
Как следует из материалов дела, арендатор фактически передал помещение в субаренду без согласия арендодателя в размере 100% общей площади, нарушив условия пунктов 1.6, 2.3.17 договора аренды.
Кроме того, администрацией зафиксировано неоднократное нарушение договора аренды.
Так, актом обследования помещения на соответствие виду деятельности от 14.01.2022 установлено, что арендуемое нежилое помещение № XIV, общей площадью 130,4 кв. м, кадастровый номер 02:56:050201:140, расположенное по адресу: <...>, фактически используется для размещения юридической фирмы, офиса, что не соответствует виду деятельности «городская вещательная студия», указанному в договоре (т. 1, л.д. 72).
Актом обследования помещения на соответствие виду деятельности от 15.11.2022 установлено, что арендуемое нежилое помещение используется фактически для размещения офиса агентства недвижимости «Владис», что не соответствует виду деятельности «городская вещательная студия», указанному в договоре (т. 1, л.д. 73).
В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды использование объекта с нарушением условий разрешенного использования арендуемого объекта, установленных договором, является основаниям для досрочного расторжения настоящего договора.
Также судом установлено, что 05.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Владис» (правообладатель) и ООО «Владис Групп» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 1-ФВ-102, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием посреднических услуг при совершении гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, государственными и муниципальными органами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и другими субъектами хозяйственной деятельности сделок с недвижимым имуществом, комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав определенного в п. 1.2 договора, а также деловой репутации и коммерческого опыта (т. 2, л.д. 59).
Однако в материалах дела отсутствует доказательство дачи администрацией в какой-либо форме согласия на передачу в субаренду спорного помещения, равно как подтверждение факта обращения арендатора либо субарендатора к администрации за получением такого согласия.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие согласия является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211), а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 1Ообзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Студия Вега» является ФИО4, директором ООО «Владис Групп» также является ФИО4, в связи с чем указанные организации являются аффилированными.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что, являясь прямым арендатором, ФИО4 использовал спорное помещение для собственных нужд и не передавал его в субаренду. Данные доводы истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку они опровергаются актами обследования помещения от 14.01.2022 и 15.11.2022.
Наряду с изложенным судом установлено наличие у истца по состоянию на 31.12.2022 задолженности, что подтверждается актом сверки по договору аренды № 229 от 19.03.2001, которая погашена ООО «Студия Вега» только в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа обществу «Студия Вега» в реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ права на выкуп, удовлетворив встречные исковые требования администрации.
Доводы апеллянта о том, что выраженный администрацией в письме от 17.10.2020 № 7-8385 отказ в выкупе нежилого помещения со ссылкой на нуждаемость в указанном помещении для нужд местного значения ничем не подтвержден и имеет своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение нежилого помещения, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный. Отказ в выкупе № 7-3385 от 15.10.2020 обществом «Студия Вега» в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалован.
Доводы апеллянта о том, что ООО «Студия Вега» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании с Госкомитета Республики Башкортостан по торговле копий документов, который были приложены к заявлению о выдаче лицензии, среди которых имеются и договоры по аренде и субаренде спорного помещения, которое судом было проигнорировано, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что по требованию о расторжении договора истек срок исковой давности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции доводы о пропуске администрацией срока исковой давности по встречным требованиям не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Студия Вега» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 139.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-25205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Студия «Вега» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова