АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-21554/2022
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 » (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025), в отсутствие ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-21554/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского краяс иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании рыночной стоимости объекта недвижимого имуществас кадастровым номером 26:12:022309:216, установленной на основании отчета обществас ограниченной ответственностью «Аналитик центр» от 15.07.2022 № 5216/22, недостоверной; об урегулировании разногласий по договору № 177 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа путем установления цены договора в размере 2 657 тыс. рублей, с учетом НДС (исковые требования измененыв порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 иск удовлетворен, суд урегулировал разногласия между предпринимателем и комитетом, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Рыночная стоимость объекта, установленная отчетом, признана недостоверной, цена приобретаемых помещений установлена в размере 2 657 тыс. рублей без учета НДС с условиемо рассрочке платежа, в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 29.06.2023№ 193-Г/2023.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 в части установления цены приобретаемого имущества изменено, возникшие у сторон разногласия урегулированы путем изложения пункта 3.1 договора № 177 в следующей редакции: «Цена приобретаемых покупателем помещений № 18, 19, 41, 44, 135 площадью 79,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:022309:216, расположенного по адресу: г. Ставрополь,ул. Булкина, 12 д. 8, составляет 3 450 405 рублей без учета НДС согласно заключению эксперта от 14.04.2024 № 042/2024-Э, проведенной в рамках дела № А63-21554/2022».
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно назначена повторная судебная экспертиза, в отсутствие доказательств невозможности заявления комитетом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, привлекался комитетом для составления рецензии на отчетООО «Аналитик Центр» от 15.07.2022 № 5216/22. Указанное обстоятельство являлось основанием для отвода эксперта. Заключение эксперта ФИО3 от 14.04.2024№ 042/2024-Э, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством по делу. Апелляционный суд также не учел наличие многочисленных недостатков в экспертном заключении, не дал надлежащей оценки рецензии от 14.04.2024 № 04/2024 на это заключение. Судебные расходы распределены неверно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что комитет (арендодатель)и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещенийот 28.05.2019 № 7067, согласно которому предприниматель арендует с 28.05.2019 нежилые помещения № 18, 19, 41, 44, 135 площадью 79,4 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022309:216, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,ул. Булкина, д. 8.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 20.06.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,в котором просил продать арендуемые нежилые помещения № 18, 19, 41, 44, 135. Указанное заявление зарегистрировано в комитете 23.06.2022.
Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского краяот 29.09.2022 № 2066 утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, сроком рассрочки платежа на 5 лет.
Комитет подготовил проект договора купли-продажи № 177 недвижимого имущества по цене, равной 4 427 500 рублей без учета НДС, с условием о рассрочке платежа и направил в адрес предпринимателя.
8 октября 2022 года предприниматель получил проект договора купли-продажи недвижимого имущества, постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от 29.09.2022 № 2066 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя»,отчет от 15.07.2022 № 5216/22 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений№ 18, 19, 41, 44, 135.
Не согласившись с ценой, указанной в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель произвел оценку помещения путем обращения к частнопрактикующему оценщику ФИО4
Руководствуясь результатом отчета оценщика, предприниматель обратилсяк комитету с протоколом разногласий от 01.11.2022 к проекту договора № 177купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа,согласно которому истец намеревался приобрести помещение за цену, равную 1 503 тыс. рублей с учётом НДС.
15 ноября 2022 года комитет письмом № 08/08-12291 известил предпринимателяоб оставлении без рассмотрения указанного протокола разногласий на том основании,что цена подлежащего продаже помещения, указанная в проекте договора № 177купли-продажи недвижимого имущества, является достоверной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмети цена договора.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях,когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту(проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласийк проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшиепри заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имуществаиз государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщикомв порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделкине отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночнойили иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниями в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,или в судебном порядке не установлено иное.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 135-ФЗ).
Часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ также предоставляет субъектам малогои среднего предпринимательства право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценкив рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, то что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).
Судом первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса в целях определения соответствия федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, отчета ООО «Аналитик центр» от 15.07.2022 № 5216/22,а также в целях определения рыночной стоимости выкупаемого объекта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» ФИО5
Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 193-Г/2023 рыночная стоимость нежилых помещений № 18, 19, 41, 44, 135 с учетом НДС составляет 2 657 тыс. рублей,без учета НДС – 2 214 тыс. рублей.
Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции установил стоимость в размере 2 657 тыс. рублей без учета НДС, но указанная сумма фактически не соответствующую проведенному экспертному исследованию.
Кроме того, апелляционный суд определил, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертом подобраны объекты-аналоги значительно отличающиеся как по площади объектов, так и их расположению (район, этажность), что имеет значительное влияние на определение достоверной стоимости объектов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 15.02.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз “Экспертпро”» ФИО3
В заключении от 14.04.2024 № 042/2024-Э эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость спорных помещений на 23.06.2022 составляет 3 450 405 рублей (без НДС)4 140 486 рублей (с НДС). При этом экспертом выявлены нарушения в экспертизеот 17.07.2023 № 193г/2023 и отчете об оценке от 15.07.2022 № 5216/22. В письменных пояснениях эксперт указал, что представлен расчет корректировки на этаж расположения объекта аналога, представлено описание корректировки с указанием источника информации, описание корректировки на площадь с представлением анализа фактических данных о ценах сделок и предложений, также указал, что причины установления рыночной стоимости приведенной в экспертном заключении выше стоимости, установленной в рамках экспертизы оформленной заключением от 17.07.2023 № 193г/2023, объясняются нарушением методик расчета стоимости, а именно: в части подбора аналогов, а также в отсутствии обоснований применения части понижающих корректировок.
Данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, не вызывающим сомненийв его обоснованности, не содержащим противоречий, выполненным экспертом надлежащей квалификации, имеющим право осуществления оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установив, что предприниматель находится на специальном налоговом режиме – упрощенной системе налогообложения как на момент согласования условий договора,так и на момент рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи в заявленном предпринимателем порядке, но с учетом того факта, что истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Указанные обстоятельства обоснованно повлекли установление цены выкупаемого имущества в размере3 450 405 рублей без учета НДС согласно заключению эксперта от 14.04.2024№ 042/2024-Э.
Вопреки доводам истца, суд оценил представленную предпринимателем рецензию от 14.04.2024 № 042/2024-Э на экспертное заключение и мотивированно отклонил недостатки, изложенные в ней. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств. Такое процессуальное ращение не противоречит приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям суда высшей судебной инстанции.
Апелляционный суд верно указал, что рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу истца, заинтересованного в исходе рассматриваемого спора. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с этим рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции критично оценил представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Суд округа не принимает доводы предпринимателя о наличии недостатковв экспертном заключении. Суд апелляционной инстанции неоднократно принимал меры для внесения ясности в вопросы, которые того требовали, запрашивал письменные пояснения эксперта, который ответил на вопросы предпринимателя и суда.По результатам дачи дополнительных пояснений суд не усмотрел в экспертном заключении неясностей, неточностей и противоречий. Кроме того, истец не смог представить весомые доказательства необоснованности и незаконности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Утверждения предпринимателя о том, что эксперт, проводивший повторную экспертизу, привлекался комитетом для составления рецензии на отчетООО «Аналитик центр» от 15.07.2022 № 5216/22, что указанное обстоятельство являлось основанием для отвода эксперта, что заключение эксперта ФИО3 от 14.04.2024№ 042/2024-Э, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством по делу, судебной коллегиейне принимаются на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.
В силу пунктов 5 – 7 части 1 статьи 21 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
– находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
– делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
При наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Кодекса).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерацииот 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Кодекса и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Кодекса не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.
Рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет собой частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы.
В данном случае предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, при том обстоятельстве, что рецензия ФИО3 на которую предприниматель ссылается как на основание для отвода эксперта фактически дана в защиту интересов истца.
Каких-либо доводов относительно имевших ранее место выполненных экспертных заключений названным лицом в пользу комитета предпринимателем в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не приведено, как не представлено и доказательств означенного тезиса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимсяв резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенстваи справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Поскольку в данном случае предприниматель заявлял требования неимущественного характера о признании рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:022309:216, установленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» от 15.07.2022 № 5216/22, недостоверной; об урегулировании разногласий по договору № 177 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа путем установления цены договора в размере 2 657 тыс. рублей, с учетом того, что указанные требования удовлетворены частично исходя из выводов заключения эксперта от 14.04.2024№ 042/2024-Э в части определения цены выкупаемого имущества, то суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на предпринимателя бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
С учетом содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъясненийо недопустимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 Кодекса) при разрешении иска неимущественного характера, расходыпо оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с комитета полностью.
В связи с тем, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в части взыскания с предпринимателя в пользу комитета судебных расходов за проведение экспертизы принято с нарушением норм процессуального праваи дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая делона новое рассмотрение, изменить судебный акт в указанной части.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024по делу № А63-21554/2022 изменить, исключить из резолютивной части постановления абзац пятый о взыскания 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда от 11.12.2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой